УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 127/21634/25
провадження № 61-9553ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до Вінницької районної військової адміністрації, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:
усунення перешкод у здійсненні Вінницькою міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 278 від 24 лютого 2006 року та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0001, площею 0, 8991 га;
повернути на користь Вінницької територіальної громади в особі Вінницької міської ради спірну земельну ділянку.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2026 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 20 квітня 2026 року, позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди у здійсненні Вінницькою міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом:
скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0001, площею 0, 8991 га;
повернення ОСОБА_1 на користь Вінницької територіальної громади в особі Вінницької міської ради спірної земельної ділянки.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2026 року в частині задоволення позовних вимог та додаткове рішення цього ж суду від 20 квітня 2026 року скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
Здійснено перерозподіл судових витрат.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2026 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишено без змін.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/21634/25. Учасники справи роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 03 серпня 2026 року.
У серпні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В. на касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.
Так само, оскільки 03 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В., тобто, до встановленого судом касаційної інстанції строку на подання відзиву, відсутні підстави для продовження строку.
Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк