УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 518/160/25
провадження № 61-9331ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Колос Володимир Михайлович, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: поділити між майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, житловою 24,6 кв. м;
- виділити ОСОБА_1 у порядку поділу частку у спільному майні подружжя, зокрема у житловій квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, житловою 24,6 кв. м та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно;
- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме: нежитлове приміщення (будівельний номер 65), загальною площею 26,6 кв. м, розташоване на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 , вартістю 651 168,00 грн, виділивши ОСОБА_1 1/2 його частку, вартістю 325 584,00 грн та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 18 грудня 2025 позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності на частку у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, житловою площею 24,6 кв. м. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3., задовольнив.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року в оскаржуваній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири скасував та ухвалив нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 , відмовив.
04 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колос В. М., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: уточнення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору.
27 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колос В. М., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якого долучено уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору.
Недоліки касаційної скарги усунуто.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Колос Володимир Михайлович, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 518/160/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 вересня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко