УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 753/12644/24
провадження № 61-8529ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Абрамчука Михайла Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду
від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила суд стягнути
з відповідача на її користь суму штрафних санкцій у розмірі 400 000,00 доларів США
у гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення судового рішення, як розмір штрафної санкції, яка визначена пунктом 4.2.3. попереднього договору від 16 травня 2019 року, укладеного між нею та ОСОБА_2, та судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді штрафу
у сумі, еквівалентній 400 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення, а також судовий збір у сумі 15 140,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 10 грудня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 18 168,00 грн.
14 травня 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Кенц Р. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - адвоката
Кенца Р. І.,з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-6549ск26).
25 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Абрамчук М. С., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду
від 18 березня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати,
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року залишити
в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 липня 2026 року визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М. С., на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня
2026 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику: 1) подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження; 2) сплатити судовий збір за оскарження судового рішення, на підтвердження до Верховного Суду необхідно надати документи, про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Абрамчук М. С., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 липня 2026 року, а саме надав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті заяви, наданої на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 18 березня
2026 року вона не отримувала. На підтвердження надає копію супровідного листа
від 07 квітня 2026 року № 753/1264424/73405/2026, з якого вбачається, що Київським апеляційним судом було направлено копію постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» в електронні кабінети користувачі: ОСОБА_4 та Кенцу Р. І . Зазначає, що з 28 лютого 2025 року було розірвано договір, укладений із представником - адвокатом
Кенцом Р. І., на підтвердження надає копію угоди про припинення договору про надання правової допомоги. Дізнавшись про судове рішення апеляційного суду
у максимально короткий термін звернулася до суду із касаційною скаргою.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено
з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката
Абрамчука Михайла Сергійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Абрамчуку Михайлу Сергійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафу, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука Михайла Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/12644/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк