УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 759/1731/26
провадження № 61-8104ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року повернуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крижанівської Г. В.
У червні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 30 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку
на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено
про наслідки її невиконання, поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення.
Подаючи уточнену касаційну скаргу, заявник знову не зазначає підстав касаційного оскарження. Загальне посилання на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, не свідчить про дотримання вимог ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень.
У порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України заявник знову не вказує, яке саме рішення він оскаржує до суду касаційної інстанції. Зазначення у прохальній частині касаційної скарги: «скасувати судові рішення першої та апеляційних нелегітимних інстанцій повністю і ухвалити нове рішення у відповідній частині моїх вимог» не є виконанням приписів статті 392, 409 ЦПК України.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 серпня 2026 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 червня 2026 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець