Оболонський районний суд міста Києва
м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 04212, [телефон приховано]
Провадження № 2-а/756/76/2026
Справа № 756/4555/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6827196 від 13.03.2026 р.
Позов обґрунтований тим, що в матеріалах справи відсутні фото- та відеоматеріали із зображенням дорожнього знаку, який визначає межі населеного пункту; в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують факт знаходження транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку, яким встановлюється обмеження швидкості 50 км/год.
Ухвалою суду від 26.03.2026 року позов залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року, у зв`язку із неповним усуненням недоліків позову, продовжено позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
13.05.2026 р. до суду надійшов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції. У вказаному відзиві ДПП просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 13.03.2026 року о 16.59 год. в с. Сираї а/д М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TGE 3.180, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сираї позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 75 км/год, чи перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008431, чим порушив п. 12.4 ПДР. Вимірювання швидкості відбувалось в населеному пункті с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», де дозволено рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год. Мадея Д.В. є уповноваженим працівником патрульної поліції, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення. Прилад TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008431 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, при цьому враховується похибка 2 км/год, прилад дозволяє вимірювати швидкість на відстані від 15 м до 1200 м. На відеозаписі видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Координати кожного вимірювання швидкості містяться у частині фотографії з приладу, де зафіксовані кутові величини координаті GPS, що вказує на знаходження автомобіля в с. Сираї на автомобільній дорозі М01 у Чернігівській області 13.03.2026 о 16.59 год. Правильність реалізації приладу підтверджено експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020. Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34028 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.06.2025 та чинного до 03.06.2026, підтверджено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008431 є придатним до застосування. На відеозаписі зафіксовано, що водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом, та в подальшому поліцейським була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Під час цього позивач не заперечував вчинення ним цього правопорушення. Також, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль рухався саме в межах населеного пункту Сираї, так як на узбіччі дороги встановлений дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту», тобто за траєкторією руху автомобіля його швидкість 75 км/год зафіксована саме в населеному пункті.
18.05.2026 року надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що з фотокартки екрана приладу видно, що ліміт швидкості - 73 км/год, швидкість реєстрації - 73 км/год, тобто прилад був налаштований на ліміт 73 км/год замість 50 км/год, і тому міг некоректно спрацювати. З урахуванням межі допустимої похибки, позивач вважає, що є обґрунтовані сумніви у правильному налаштуванні приладу, що має трактуватись на його користь.
Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Судом встановлено, що 03.08.2024 р. о 09.19 год. поліцейським взводу 2 роти 4 бат. 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Мадея Д.В. в с. Сираї Чернігівської області прийнято постанову серія ЕНА № 6827196 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 13.03.2026 о 16.59 год. в с. Сираї а/д М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TGE 3.180, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сираї позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 75 км/год, чи перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008431, чим порушив п. 12.4 ПДР.
На наданому суду електронному файлі і роздруківці показів приладу зафіксовано, що 13.03.2026 р. о 16:58:37 приладом TruCam серійний номер серійний ТС008431, зафіксовано рух автомобіля марки TGE 3.180, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 75 км/год, при встановленому на приладі ліміті швидкості 73 км/год., дистанція 420,8 метрів, із зазначенням географічних координат 50°50'10.45"N 31°02'01.95"E.
Судом перевірені вказані координати за допомогою веб-ресурсу «google.com/maps» та з урахуванням дистанції вимірювання, встановлено, що автомобіль позивача рухався у населеному пункті Сираї Чернігівської області, автодорога М01. Наведене слідує також із відеозаписів з місця події.
Прилад вимірювання швидкості TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008431, пройшов повірку, що підтверджено наданим відповідачем свідоцтвом про повірку № НОМЕР_2 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.06.2025 та чинного до 03.06.2026, похибка при вимірюванні в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год.
На підтвердження легальності приладу надано експертний висновок від 07.09.2021 р. Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.
На наданому суду відеозаписі з камери поліцейського зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , якому було повідомлено поліцейським про порушення ним максимального обмеження швидкості руху, розглянуто справу та складено постанову про накладення адміністративного стягнення, роз`яснено його права, вручено копію оскаржуваної постанови. Під час розгляду справи, позивач свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Відповідно положень ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
Відповідно до пункту 12.9 «б» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
У пункті 12.4 Правил дорожнього руху вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Суд зазначає, що наданими доказами в повній мірі підтверджено порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме встановленої у населеному пункті Сираї обмеження швидкості на відповідній ділянці дороги. Так, із наданого фотознімку показань приладу встановлено, що приладом TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008431, зафіксовано саме автомобіль під керуванням позивача, зі швидкістю 75 км/год., що більше ніж на 20 км/год перевищує дозволену швидкість у населеному пункті.
На переконання суду, відсутність на наданих доказах безпосережднього фіксування розташування знаку 5.49 «Початок населеного пункту» не має вирішального значення, з урахуванням доведення того, що позивач рухався у населеному пункті, що було йому зрозуміло.
Зафіксоване перевищення швидкості навіть з урахуванням на користь позивача допустимої похибки, все одно свідчить про перевищення допустимої швидкості у населеному пункті більше ніж на 20 км/год.
Відомості про застосування вказаного технічного приладу зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Також, наданим суду відеозаписом зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки та прийняття оскаржуваної постанови відбувались у присутності позивача та у відповідності до встановленого законом порядку.
Суд зазначає, що відповідачем надано суду докази того, яким саме приладом здійснювалась фіксація перевищення швидкості, і вказаний прилад має необхідні технічні можливості, відповідає встановленим законодавством вимогам.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,
в и р і ш и в:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Суддя Є.В. Діденко