Справа № 158/588/25 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-ц/802/1197/26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 серпня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Пастухова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення міської ради і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року позов у цій справі задоволено.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали 16 січня 2026 року апеляційну скаргу на це рішення суду, у якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 особисто участі у справі не приймав, у судових засіданнях присутній не був, а копію рішення отримав 18 грудня 2025 року шляхом вручення рекомендованого листа його родичу.
Згідно поданої апеляційної скарги ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 січня 2026 року було поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито апеляційне провадження у справі, за результатами якого було ухвалено постанову Волинського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.
Постановою Верховного Суду від 15 липня 2026 року скасовано ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 січня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалюючи цю постанову, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не обґрунтував підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року, не перевірив наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причин пропуску процесуального строку, а тому ухвала Волинського апеляційного суду від 21 січня 2026 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження підлягає скасуванню. Допущене апеляційним судом порушення норм процесуального права призвело до передчасного вирішення справи по суті.
Суд касаційної інстанції зауважив, що при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні, та оцінити докази, надані заявником на підтвердження об`єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і з урахуванням обставин (підстав) пропуску строку зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності підстав для його поновлення.
30 липня 2026 року до Волинського апеляційного суду надійшла ця цивільна справа № 158/588/25.
На виконання постанови Верховного Суду від 15 липня 2026 року в частині вирішення питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення суду від 28 листопада 2025 року ухвалено за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Булат Ю. В., діючої на підставі ордера на надання правничої допомоги Серія АС № 1139539 від 12.05.2025.
Повне судове рішення складено 05 грудня 2025 року і цього ж числа надіслано судом усім учасникам справи.
Отже, строк подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України, закінчився 05 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу подано 16 січня 2026 року, тобто із значним порушенням встановленого законом строку.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати … реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Статтею 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 5).
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (частина 6).
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина 7).
Ураховуючи наведені правові норми, а саме те, що у судовому засіданні від імені відповідача ОСОБА_1 приймала участь його представник - адвокат Булат Ю. В., яка в обов`язковому порядку реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, зазначена відповідачем причина пропуску процесуального строку визнається неповажною, оскільки згідно з матеріалами справи копію рішення суду першої інстанції в порядку п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлено до електронного кабінету адвоката Булат Ю. В. 05.12.2025 о 23:48:01, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Таким чином, копію рішення суду як представнику, так і самому відповідачу у порядку, визначеному ч. ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України вручено 06 грудня 2025 року.
Як з урахуванням дня складення повного рішення суду, так і з урахуванням дати його вручення відповідачу в особі представника, строк на апеляційне оскарження сплив 05 січня 2026 року.
Ураховуючи наведене, зазначена в апеляційній скарзі відповідачем причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнається неповажною.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України подану 16.01.2026 апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати можливість відповідачу та його представнику вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 354, 357 ч. 3 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати неповажними зазначені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року у цій справі.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Пастухова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення міської ради і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху, надавши відповідачу та його представнику строк - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У випадку невиконання цієї ухвали щодо подання у наданий строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, або у випадку визнання зазначених інших підстав неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя
Судді