Справа № 161/9270/24 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/18/26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,
секретар Черняк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року,
в с т а н о в и в
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.01.2025 зупинено апеляційне провадження до припинення перебування ОСОБА_3 в складі Збройних Сил України.
22.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначила про наявність підстав для поновлення провадження у справі з огляду на прийняття Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду постанови від 30 червня 2026 року у справі № 699/1569/25, зокрема: із тим, що предметом спору в цій справі є зміна способу стягнення аліментів, з урахуванням висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 30.06.2026 № 699/1569/25 про те, що у такій категорії справ п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосуванню не підлягає, а підлягають застосуванню ст. ст. 8, 51, 55 Конституції України як норми прямої дії. Просить поновити провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з поданим клопотанням представником позивача, ухвалою Волинського апеляційного суду від 29 липня 2026 року поновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року для вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні, призначено судове засідання для вирішення поданого клопотання на 04 серпня 2026 року на 09.30 год.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що бере участь в іншому судовому засіданні по відеоконференції по справі № 166/1035/26 у Ратнівському районному суді Волинської області. До клопотання заявниця не подала доказів на підтвердження викладених обставин - ні щодо призначеного судового засідання з її участю, ні щодо узгодженої раніше дати судового засідання в зазначеній заявницею справі, тому колегія суддів ухвалила про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.
Подане представником позивача клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі - відновленню на підставі статей 8, 51, 55 Конституції України з огляду на таке.
Відповідно до ч.6 ст. 10 ЦПК України, у якій розкрито одну із засад цивільного судочинства - верховенство права та законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.
У Постанові від 30 червня 2026 року у справі № 699/1569/25, предметом спору у якій є вимога про зміну способу стягнення аліментів, Верховний Суд виснував, що пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України в справах про стягнення аліментів на дитину, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення суперечить статтям 8, 51, 55 Конституції України.
Верховний Суд вказав, що не застосовує пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки апеляційний суд зупинив провадження в справі про зміну способу стягнення аліментів на дитину, застосовує статті 8, 51, 55 Конституції України як норми прямої дії.
Відповідно до частин 5-6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Ураховуючи обставини цієї справи, зокрема, звернення позивачки з клопотанням про відновлення провадження в справі з посиланням на положення статей 8, 51, 55 Конституції України як норми прямої дії , відсутність заперечень відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду питання про вирішення клопотання щодо відновлення провадження у справі, ураховуючи обов`язковість висновку Верховного Суду року у справі № 699/1569/25 про те, що пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України в справах про стягнення аліментів на дитину, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення суперечить статтям 8, 51, 55 Конституції України, апеляційний суд задовольняє клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відновлення провадження в справі та ухвалює про призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу буде розглянуто без повідомлення учасників справ.
Керуючись статтями 258, 260,261, 368 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 14 серпня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя
Судді