Справа № 490/6890/26
н\п 2-з/490/94/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 490/6890/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
03.08.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить суд постановити ухвалу, якою:
накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ;
заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі державну реєстрацію речових прав, реєстрацію переходу права власності, відчуження, обтяження) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви ОСОБА_3 суд зазначає таке.
03.08.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким - витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належний йому на праві особистої приватної власності автомобіль Kia Cerato, 2008 року випуску, VINкод: НОМЕР_1 , новий державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язати її повернути зазначений транспортний засіб.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є витребування із незаконного, на думку позивача, володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності автомобіль Kia Cerato, 2008 року випуску, VINкод: НОМЕР_1 , новий державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язання ОСОБА_2 повернути зазначений транспортний засіб позивачу.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі державну реєстрацію речових прав, реєстрацію переходу права власності, відчуження, обтяження) щодо цього житлового будинку позивачем не наведено співмірність із заявленими позовними вимогами.
Оскільки вимогами позову ОСОБА_1 є витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 належний йому на праві особистої приватної власності автомобіль Kia Cerato, 2008 року випуску, та зобов`язання її повернути цей транспортний засіб, а видом забезпечення позову накладення арешту та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі державну реєстрацію речових прав, реєстрацію переходу права власності, відчуження, обтяження) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , - тож такими, що не є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивачів про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 490/6890/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.
Суддя Л.М. Шолох