___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/26313/26
Провадження № 2-аз/947/17/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів
04.08.2026 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративні справі №947/26313/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕГА № 2004627 від 02.04.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за вказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятої відповідачем постанови щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 КУпАП, у зв`язку з тим, що відповідач у цей день та час не перебував у місті Одесі, знаходився у місті Києві, а поліцейський не перевіривши документи особи, виніс оскаржувану постанову на ім`я ОСОБА_2 лише на підставі повідомленої особою інформації про начебто власне прізвище, ім`я та по батькові.
Ухвалою суду 01.07.2026 відкрито провадження у цій справі, яку постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
03.08.2026 позивач звернувся до з клопотанням про витребування доказів (зареєстровано судом 04.08.2026), у якому просить суд витребувати інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» шляхом зобов`язання ТОВ «Лайфселл», виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався і користується ОСОБА_1 , за період часу починаючи з 00 годин 01 хвилини по 23 годину 59 хвилин 02.04.2026, зазначивши номери телефонів, з якими відбувались з`єднання, дату (час) таких з`єднань, дані про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS-, MMS- повідомлення, GPRS, переадресація, Інтернет-з`єднання), з`єднання нульової тривалості, та адреси розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку в межах радіусів дії яких перебував даний номер, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, ставитьпід сумнів доказову силу банківських виписок, наданих позивачем разом з позовною заявою, як підтвердження його місцезнаходження у м. Києві та навів заперечення щодо фактичного перебування в іншому міст, позивач має намір додаткового долучення доказів на підтвердження факту його перебування в момент винесення оскаржуваної постанови у м. Києві, а не в Одесі. Зазначає, що належність саме йому номеру мобільного телефону НОМЕР_1 підтверджується відомостями з АТ «Приват Банк» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (застосунок ІНФОРМАЦІЯ_1).
Щодо неможливості самостійного отримання вказаних доказів зазначив, що його представником, 27.07.2026 було направлено адвокатський запит на адресу ТОВ «Лайфселл» з вимогою надати відомості про телефонні з`єднання за абонентським номером НОМЕР_1 за період з 00:01 по 23:59 02.04.2026, включно з даними про адреси розташування базових станцій. Незважаючи на встановлений законом п`ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит, відповідь від ТОВ «Лайфселл» станом на дату подання цього клопотання не отримана, що позбавляє можливості самостійно долучити відповідний доказ до матеріалів справи та зумовлює необхідність звернення до суду із клопотанням про його витребування в порядку ст. 80 КАС України.
Того ж дня, 03.08.2026 позивач до суду разом з клопотанням про долучення доказів у справі надав суду відповідь ТОВ «Лайфселл» на вказаний адвокатський запит про неможливість надати запитувану інформацію.
У судовому засіданні 04.08.2026 позивач підтримав заявлене клопотання та проси його задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції заперечував проти його задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою ефективного вирішення спору по суті, ураховуючи, що стороною позивача з моменту звернення до суду з позовом в обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність позивача в момент винесення оскаржуваної постанови у м. Києві та ним вказане правопорушення не вчинялось, а надані роздруківки здійснення безготівкових операцій у закладах м. Києва стороною відповідача ставляться під сумнів, суд вважає заявлене клопотання позивача про витребування доказів обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Окремо суд звертає увагу на норми ч. 2 ст. 72 КАС України, якими визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. ч. 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити позивачу строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.
Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ЄДРПОУ: 22859846, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А») інформацію, виготовлену на паперовому або електронному носії, що містить відомості про телефонні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався і користується ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 )за період часу починаючи з 00 годин 01 хвилини по 23 годину 59 хвилин 2 квітня 2026 року, зазначивши номери телефонів, з якими відбувались з`єднання, дату (час) таких з`єднань, дані про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS-, MMS- повідомлення, GPRS, переадресація, Інтернет-з`єднання), з`єднання нульової тривалості, та адреси розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку в межах радіусів дії яких перебував даний номер, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Витребувану інформацію надати до суду у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
У судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 18 вересня 2026 року.
Копію ухвали надіслати ТОВ «Лайфселл» (ЄДРПОУ: 22859846, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літ. «А») для виконання, стронам у справі - для відмова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Ю. А. Скриль