ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року Справа №160/24559/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24559/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року в справі №160/24559/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та вирішено:
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) правил військового обліку.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/24559/25 - задоволено та ухвалено:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/24559/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
08.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, оскільки 06.06.2026 року засобами поштового зв`язку йому надійшла повістка від ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність прибуття до ТЦК та СП 10.06.2026 року.
08.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо розгляду стану виконання рішення суду, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року в справі №160/24559/25 не виконано.
22.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових обставин у межах судового контролю.
Позивач зазначив, що 29.04.2026 року ним було подано заяву про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) кримінальних правопорушень, пов`язаних, зокрема, із невиконанням судового рішення у справі № 160/24559/25 та іншими протиправними діями.
У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР позивач змушений звернутися до слідчого судді. Ухвалою Пересипського районного суду м .Одеси у справі №523/10440/26 (провадження № 1-кс/523/4631/26) уповноважених осіб Державного бюро розслідувань було зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На виконання ухвали від 10.06.2026 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №6202615[телефон приховано].
Таким чином, обставини невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року стали предметом не лише судового контролю в адміністративному процесі, а й офіційного досудового розслідування у кримінальному провадженні
З урахування викладеного, позивач просить врахувати факт відкриття кримінального провадження №6202615[телефон приховано] за заявою щодо невиконання судового рішення та інших протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) при подальшому здійсненні судового контролю у справі №160/24559/25.
14.07.2026 року на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
17.07.2026 року на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт від 16.07.2026 року, в якому представник відповідача на виконання ухвали суду від 20.04.2026 року повідомляє наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у справі №160/24559/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язано виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, які були предметом судового спору.
Отже, юридично значущим результатом виконання рішення є відсутність у актуальних відомостях Реєстру та електронному військово-обліковому документі даних про відповідне порушення та активне звернення до органів Національної поліції.
З метою перевірки стану виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 перевірено актуальні відомості Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 .
З актуального витягу з Реєстру вбачається, що відомості, які були предметом судового спору, не вносилися безпосередньо посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , а сформовані автоматично шляхом електронної інформаційної взаємодії та у подальшому скасовані автоматично засобами Реєстру.
На підтвердження викладеного до звіту додано витяг з Реєстру, а також електронний військово-обліковий документ ОСОБА_1 , сформований засобами Реєстру 14.07.2026 року, з яких вбачається, що відомості про порушення правил військового обліку, які були предметом спору, скасовані та в електронному військово-обліковому документі не відображаються.
Таким чином, станом на 17.07.2026 року інформація про звернення до органів Національної поліції щодо ОСОБА_1 відсутня, а відомості, виключення яких було визначено судом як спосіб захисту порушеного права, в актуальних даних Реєстру та електронному військово-обліковому документі не відображаються.
З урахуванням викладеного, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року в справі №160/24559/25 виконано в повному обсязі.
27.07.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача заперечує проти доводів представника відповідача, з огляду на таке.
У листі Чорноморському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17 січня 2026 року вих.№1/177/2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначав, що «зазначене судове рішення фактично виконано у повному обсязі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про порушення правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не вносились. Разом з тим, щодо гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався та постанова по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась».
У той же час, до заяви від 16 липня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 додано витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в якому зазначено:
Порушення ВО (військового обліку) від: 14.06.2025;
Порушення ВО (військового обліку) до: 13.06.2026.
Примітка: Створено автоматично; 061[телефон приховано] від 25-05-2025 Автоматичне скасування протермінованого порушення.
Таким чином, твердження відповідача про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суперечить наданому витягу з ЄДРПВР.
З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 липня 2026 року не є звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року у справі №160/24559/25 і не може бути прийнята судом.
28.07.2026 року на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли доповнення до звіту про виконання судового рішення, в яких представник відповідача зазначає наступне.
Станом на день подання звіту відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку в актуальних даних Реєстру були відсутні, що підтверджується долученими до звіту витягом із Реєстру та сформованим електронним військово-обліковим документом.
У звіті також зазначено, що інформація про активне звернення до органів Національної поліції була відсутня, а спірні відомості в актуальних даних Реєстру не відображалися.
Більше того, на момент коли Першому відділу фактично стало відомо про встановлення судового контролю, спірний запис уже був скасований та в актуальних даних Реєстру не відображався.
За таких обставин повторне виключення або скасування відомостей, які вже були відсутні, не мало фактичного предмета та не могло бути технічно здійснене.
Представник позивача фактично ототожнює відомості Реєстру, направлення повістки, звернення ТЦК та СП до органів Національної поліції та притягнення особи до адміністративної відповідальності, хоча зазначені правові механізми мають різну правову природу та різні юридичні наслідки.
Стосовно ОСОБА_1 . Першим відділом не складався протокол про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_7 не виносилася постанова про накладення адміністративного стягнення.
Звернення до органів Національної поліції не є рішенням про притягнення особи до адміністративної відповідальності або оголошення її в розшук.
Крім того, наведені представником позивача доводи фактично спрямовані на повторну оцінку обставин виникнення спірного запису, які вже були предметом розгляду суду під час вирішення спору по суті.
Натомість на стадії здійснення судового контролю предметом перевірки є фактичне виконання рішення суду, актуальний стан спірних відомостей та наявність або відсутність підстав для подальшого здійснення такого контролю.
У цій справі спірні відомості станом на день подання звіту були відсутні, а тому визначений судовим рішенням результат фактично досягнутий.
Отже, предметом перевірки у межах судового контролю є не те, яким саме технічним способом припинилося відображення спірного запису, а те чи виконано визначений судом обов`язок.
Оскільки спірні відомості на момент подання звіту були відсутні, підстави для висновку про невиконання рішення суду відсутні.
Станом на 05.08.2026 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 заперечень щодо звіту відповідача не надходило.
Суд, розглянувши поданий звіт відповідача, виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року в справі №160/24559/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та вирішено:
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) правил військового обліку.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).
З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо порушення ОСОБА_1 правил військового обліку скасовані та в електронному військово-обліковому документі не відображаються.
На підтвердження викладеного до звіту відповідачем додано витяг з Реєстру, а також електронний військово-обліковий документ ОСОБА_1 , сформований засобами Реєстру 14.07.2026 року.
Суд зауважує, що отримана позивачем 06.06.2026 року засобами поштового зв`язку повістка від ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність прибуття до ТЦК та СП 10.06.2026 року не була предметом розгляду справи №160/24559/25.
З урахуванням викладеного, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року в справі №160/24559/25 виконано в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.07.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року в справі №160/24559/25.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.07.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року в справі №160/24559/25.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник