ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року Справа №160/16480/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -
установив:
Позивач 12.06.2026 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 742 111,54 гривень.
Від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву, в якій зазначено про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів та документів, які мають значення для правильного вирішення справи та будуть використані відповідачем на підтвердження обставин, викладених у відзиві, а також для обґрунтування заперечень проти позовних вимог.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи продовжує пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Суд зазначає, що право відповідача на подання відзиву є складовою права на захист та реалізацію принципів змагальності сторін і диспозитивності адміністративного судочинства.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву є обґрунтованим, а підстави для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.
Враховуючи наведені відповідачем обставини, а також з метою забезпечення права учасника справи на подання своїх пояснень та заперечень щодо позовних вимог, суд вважає причини пропуску строку поважними та дійшов висновку про необхідність поновлення строку для подання відзиву.
Керуючись статтями 118, 121, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву- задовольнити.
Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко