ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року Справа № 215/1426/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції ( повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
15.04.2026 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2026р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради з вимогами про:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 23.01.26р вх 4 створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати тлумачити додаток №2 не поясненнями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 №1303, а правовим порядком ст. 3,22,28,49,92 Конституції України і виписувати рецепти не як інвалідку, а як ОНКО хворій.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду уточненого адміністративного позову з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 26 лютого 2026 року у справі №215/1426/26 без змін.
03.08.2026 року Начальником управління з організаційного забезпечення суду складено довідку про отримання адміністративної справи №215/1426/26 відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та її передачу для розгляду судді Рябчук О.С.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. надіслано позивачу на його адресу, однак до суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» про невручення - «За закінченням терміну зберігання».
Адресу для направлення кореспонденції зазначено ОСОБА_1 власноручно при поданні позовної заяви та у суду відсутня можливість іншого повідомлення позивача.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також, як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд наголошує на тому, що вимоги КАС України націлені саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.
Станом на 04.08.2026 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р.
Також позивач не звертався до суду з клопотаннями або заявами про продовження наданого строку на усунення недоліків адміністративного позову.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що станом на 04.08.2026 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу - ОСОБА_1 .
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук