ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року Справа № 160/818/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони О.В. по справі №160/818/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/685/25 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025) позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки, оформлення, подання у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №3-1 від 30.01.2007, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи ОСОБА_1 , для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовити, оформити і подати у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №3-1 від 30.01.2007, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи ОСОБА_1 , для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Судове рішення набрало законної сили 04.08.2025, на виконання якого було видано виконавчий документ.
Позивачем було подано заяву про встановлення судового контролю в порядку ст. 382-КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/818/25 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.
В клопотанні ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати докази написання ним заяви про направлення особової справи для підрахунку вислуги років.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №160/818/25 на 60 днів, з дня отримання цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.
Повторно зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у справі, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника, зареєстроване місце його проживання.
05.08.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Врони О.В.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на виконання ухвали суду від 17.03.2026 позивачем 11.06.2026 направлено боржнику всі наявні документи для призначення пенсії, про що повідомлено суд заявою від 25.06.2026. Натомість, наприкінці липня 2026 позивачем було отримано від ІНФОРМАЦІЯ_1 лист про додаткове надання документів, посвідчених нотаріусом, копії яких вже були надані позивачем до заяви від 11.06.2026. Дії судді по ігноруванню відповідачем виконання судового рішення, позивач вважає упередженими. Позивач вважає, що ухвали суду від 17.03.2026 і від 30.06.2026 виконані лише позивачем. Позивач не погоджується з наданням суддею ухвалою від 30.06.2026 позивачу шестидесятиденного строку на подання звіту про виконання судового рішення.
Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту заяви позивача про відвід вбачається, що йому стало відомо про чергове невиконня відповідачем судового рішення наприкінці липня 2026 після отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №7/21055/1.
Заява про відвід направлена позивачем поштою 31.07.2026, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв`язку на конверті.
Разом з тим, з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що він був складений 03.07.2026.
Позивачем не надано доказів, коли саме було отримано вказаний лист. Відсутні докази його отримання у кінцеві дати липня.
У зв`язку з цим заявником не доведено своєчасне направлення ним заяви про відвід судді.
Крім того, наведені заявником обставини стосуються виключно його незгоди з процесуальними рішеннями, що в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу на те, що інститут відводу спрямований на забезпечення гарантій неупередженості суду під час розгляду справи і не може використовуватись як спосіб повторного оскарження чи перегляду ухвал, що набрали законної сили, або як засіб впливу чи тиску на суд у зв`язку з прийнятими ним процесуальними актами, які не задовольняють учасників справи.
Суд зазначає, що заява позивача про відвід використана не за процесуальним призначенням, оскільки відвід не може вплинути на вже прийняте рішення, завершене провадження у справі. У той же час, використання процесуальних механізмів не за їх призначенням суперечить принципам добросовісності учасників процесу та недопустимості зловживання процесуальними правами.
Процесуальна поведінка заявника свідчить про те, що заява фактично зумовлена незгодою з результатом розгляду поданих ним клопотань, а не наявністю обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів безсторонність судді. Заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про існування зовнішніх факторів, здатних об`єктивно поставити під сумнів його безсторонність. Посилання заявника виключно на зміст постановлених ухвал не можуть свідчити про упередженість суду, оскільки здійснення судом процесуальної дискреції саме по собі ніяк не означає наявності необ`єктивності.
Зважаючи на вищевикладене, така заява підлягає поверненню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 40, 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони О.В. по справі №160/818/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона