ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 серпня 2026 року Справа №160/22967/26
Суддя Дніпропетровського уганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
31.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), відповідно до якої позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 045550035431 від 01 травня 2026 року про відмову призначенні пенсії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи з 01.08.1988 по 24.03.1995 відповідно до записів в трудовій книжці від 02 серпня 1988 року серії НОМЕР_1 ;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 заяву від 24 квітня 2026 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою від 24.04.2026 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії.
20.05.2026 позивач отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії № 045550035431 від 01.05.2026, згідно якого за доданими документами до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1988, з 01.08.1988 по 24.03.1995, оскільки звільнення з роботи завірено печаткою підприємства, що не відповідає назві підприємства при прийнятті, довідка про перейменування відсутня.
Позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії № 045550035431 від 01.05.2026 протиправним, у зв`язку із чим звернулась до суду з цим позовом.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Згідно пред`явленого позову ОСОБА_1 оскаржується рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 045550035431 від 01.05.2026 про відмову призначенні пенсії за наслідками розгляду заяви позивача.
При цьому, позивачем в якості відповідача визначено також Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із вимогою щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.04.2026 про призначення пенсії за віком. Однак, позовна заява не містить жодного обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідача 2, тобто чому саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має, на думку позивача, здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.
Суд зауважує, що рішення за заявою позивача було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області, правомірність якого і є предметом спору в цій справі.
Тому позивачу в якості усунення недоліків позовної заяви слід надати уточнену позовну заяву, в якій навести обґрунтування заявлених вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або уточнити суб`єктний склад учасників справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статтей 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
уточненої позовної заяви, в якій навести обґрунтування заявлених вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або уточнити суб`єктний склад учасників справи.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.Є. Петросян