ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 серпня 2026 року Справа №160/23066/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення індексації пенсії Позивача у 2023-2026 роках у спосіб, що не відповідає вимогам частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії Позивача станом на 01 березня 2023 року, 01 березня 2024 року, 01 березня 2025 року та 01 березня 2026 року із застосуванням механізму щорічної індексації, передбаченого частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, та з урахуванням правової оцінки Суду, наданої у цій справі.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після проведення на виконання рішення Суду перерахунку пенсії надати Позивачу детальний письмовий розрахунок призначення пенсії, усіх проведених індексацій та усіх перерахунків пенсії за період з 19 березня 2022 року до дати виконання рішення Суду із зазначенням: порядку проведення кожного розрахунку; усіх застосованих показників середньої заробітної плати (доходу); усіх застосованих коефіцієнтів збільшення; складових пенсійної формули; нормативно-правових підстав застосування кожного показника, коефіцієнта та інших складових розрахунку; порядку визначення остаточного розміру пенсії після кожного перерахунку та індексації.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити Позивачу суму недоотриманої пенсії, визначену за результатами перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення Суду із застосуванням механізму щорічної індексації, передбаченого частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, за період з 01 березня 2023 року до дня фактичного виконання рішення Суду з урахуванням раніше виплачених сум.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.
Предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.
Так, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення індексації пенсії Позивача у 2023-2026 роках у спосіб, що не відповідає вимогам частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.
Суд зазначає, що таке формулювання позовної вимоги не відповідає визначеним ст.5 КАС України можливим способам захисту порушених прав (протиправні дії щодо проведення індексації пенсії у спосіб, що не відповідає вимогам частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV).
Позивачем не вказано, в чому саме виражені протиправні дії.
Відтак і зобов`язальна частина повинна містити чітке зазначення які дії позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити та на підставі (з урахуванням) чого.
Також позивачем не зазначено дату з якої вона просить суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок з урахуванням строку звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
За таких обставин позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в якій прохальну частину викласти з урахуванням ст.5 КАС України.
Також суд звертає увагу позивача на постанову Верховного Суду у справі №160/28752/23 від 13.01.2025 року щодо можливого формулювання позовних вимог.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати:
- уточнену позовну заяву в якій прохальну частину викласти з урахуванням ст.5 КАС України, з чітким та зрозумілим формулюванням з огляду на предмет спору (із доказами направлення відповідачу).
Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Турлакова