ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
04 серпня 2026 року Справа № 280/7051/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 44118663)
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №51259-24/08-29 від 25 березня 2026 року на суму 14109,29 грн.
Ухвалою від 20 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/7051/26.
04 серпня 2026 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник Головного управління ДПС у Запорізькій області просить закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у разі якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права (оренди) щодо земельної ділянки, отриманої у спадщину, де орендодавцем зазначена особа, яка померла, мінімальне податкове зобов`язання щодо такої земельної ділянки визначається орендарями, користувачами на інших умовах такої земельної ділянки у порядку, встановленому Кодексом, незалежно від того, що помер орендодавець - фізична особа та право власності на земельну ділянку перейшло до спадкоємця. Водночас із метою уникнення подвійного оподаткування для фізичної особи - спадкоємця мінімальне податкове зобов`язання не нараховується.
Зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:12:001:0008 площею 7,0801 з місцем розташування Запорізька область, Новомиколаївський район, Підгірнянська сільська рада, зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 1191, виданий 24.10.2019. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договір оренди землі б/н, виданий 20.04.2015, видавник ФГ «Сєлєна» (орендодавець ОСОБА_2 ) після державної реєстрації права власності за спадкоємцем було приведено у відповідність до актуальних відомостей. Так, 06.05.2026 до розділу «Реєстрація виправлення іншого речового права» внесено зміни, а саме: Орендодавець: ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) змінено на ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ); Орендарем залишено ФГ «Сєлєна» (ЄДРПОУ 34517393); До запису додано відомості про свідоцтво про спадщину, за заповітом, серія та номер: 1191, виданий 24.10.2019. Листом від 29.07.2026 ОСОБА_1 (вх.. №2865/6 від 29.07.2026) просила скасувати податкове повідомлення-рішення з метою уникнення подвійного оподаткування, про результати контролюючого органу просила повідомити в телефонному режимі. Таким чином, зміни внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідчить про зміну орендодавця у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, при цьому договір оренди землі продовжує діяти на тих самих умовах. У зв`язку з надходженням листа від ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено звірку в результаті чого було скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.п. 170.14.6 пункту 170.14 ст. 170 ПКУ, ППР форми «МПЗФ» від 25.03.2026 № 51259-24/08-29 на суму 14109,29 за 2024 рік, скасовано. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, відповідно до ІКП борг за позивачем відсутній.
Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 60.3 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
Із наданих до заяви відповідача матеріалів вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «МПЗФ» від 25.03.2026 № 51259-24/08-29 на суму 14109,29 скасовано Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, що підтверджується листом від 03.08.2026 №7200/08-01-24-11-04 та відсутністю відповідно до ІКП боргу за ОСОБА_1 .
Наведене, в свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення втратило чинність внаслідок його скасування самим контролюючим органом, предмет спору фактично припинив існування, а права позивача відновлені в повному обсязі.
Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.
Судом установлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією від 07.07.2026 № В85Т-77Q6-6ZUE.
Враховуючи закриття провадження у справі, відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі № 280/7051/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), яка сплачена у відповідності до квитанції від 07.07.2026 № В85Т-77Q6-6ZUE.
Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ж.М. Чернова