ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 серпня 2026 року Справа № 280/9421/24
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо продовження процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 позов задоволено, зокрема:
зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 26.12.2025.
26.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №16153), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі № 280/9421/24 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі № 280/9421/24.
У зв`язку з припиненням виконання суддею Семененко М.О., повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду, Указом Президента України від 13.12.2025 №949/2025 Про призначення суддів, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2026 №56 був призначений повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/9421/24.
Автоматизованою системою розподілу судових справ, додаткові матеріали справи №280/9421/24 (заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.
Ухвалою суду від 27.03.2026 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/9421/24 у порядку письмового провадження. Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/9421/24 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.
Ухвалою суду від 07.04.2026 прийнято звіт військової частині НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №280/9421/24. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, подати у трьох місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №280/9421/24, з підтверджуючими доказами про його виконання.
Копія ухвали суду від 07.04.2026 доставлена до Електронного кабінету відповідача 07.04.2026 об 18:36 год. проте, станом на день постановлення ухвали звіту про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №280/9421/24, з підтверджуючими доказами про його виконання не надходили.
В період з 06.07.2026 по 02.08.2026 суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці, відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2026 №02-35/26/54.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів справи, судом установлено, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України вчиняються дії на виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд вважає за необхідне попередити Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, що за приписами ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи, що судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює продовжує строк для подання звіту протягом 3 місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
Керуючись ст. ст. 118, 121, 241-243, 248, 250, 256, 370, 382, 293-297 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі №280/9421/24 - на 3 місяці з дня отримання копії ухвали.
Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, подати у трьох місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №280/9421/24, з підтверджуючими доказами про його виконання.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Суддя А.В. Сіпака