ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення
05 серпня 2026 року Справа № 280/10103/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-Б, код ЄДРПОУ № 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/10103/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, позовну заяву задоволено частково.
10 травня 2022 року рішення набрало законної сили.
11 серпня 2022 року судом видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного судового рішення.
Ухвалою суду від 29 липня 2026 року змінено спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №280/10103/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно довідки від 16 вересня 2021 року (вх. № 1667/с) ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» починаючи з01 квітня 2019 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених сум» на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2022 року в розмірі 248 762,48 грн.
Ухвалою суду від 30 липня 2026 року вправлено описки, допущені в ухвалі суду від 29 липня 2026 року по справі № 280/10103/21, зазначивши по її тексту та вважати вірним прізвище позивача " ОСОБА_2 ", а дату, з якої на думку старшого державного виконавця на користь ОСОБА_1 мають бути стягнуті кошти після зміни способу та порядку виконання судового рішення - " 01 квітня 2019 року".
До суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення у справі №280/10103/21, в якій позивач просить суд роз`яснити:
який саме виконавчий документ є підставою для примусового виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі №280/10103/21, якщо новий виконавчий лист судом не видається;
повідомити, чи сформовано електронний виконавчий документ на виконання зазначеної ухвали та чи внесено його до Єдиного державного реєстру виконавчих документів;
у разі якщо такий електронний виконавчий документ сформовано, направити його до Відділу примусового виконання рішень, у якому перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, для подальшого примусового виконання;
надати мені копію відповідного електронного виконавчого документа через підсистему «Електронний суд», а також на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.;
у разі якщо електронний виконавчий документ не сформовано, прошу зазначити конкретні норми законодавства, які визначають порядок виконання ухвали суду від 29.07.2026 про стягнення 248 762,48 грн. та повідомити, яким саме процесуальним документом має бути забезпечене її примусове виконання
У зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В., розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2026 №149 був призначений повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/10103/21.
Автоматизованою системою розподілу судових справ, додаткові матеріали справи №280/10103/21 (заява про роз`яснення судового рішення) була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.
Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Разом з тим, в межах даної заяви питання походять від наслідків прийняття суддею ухвали від 29 липня 2026 року про зміну способу виконання рішення суду, яка є чіткою та зрозумілою, не потребує роз`яснення.
Крім того, питання наведені в заяві позивача не стосуються питань не зрозумілості ухвали суду, а є по суті запитом на надання юридичної консультації, що також виходить за межі приписів ст. 254 КАС України.
Отже, підстави, визначені приписами ч. 2 ст. 254 КАС України для роз`яснення ухвали суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №280/10103/21 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Сіпака