КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
03 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5264/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення та додаткової винагороди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн щомісячно відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно в сумі 97 615,15 грн.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить із такого.
Як убачається зі змісту позовної заяви, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №340/2206/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи - Військової частини НОМЕР_3 , адміністративний позов було задоволено частково.
Зокрема, зазначеним рішенням суду:
змінено дату виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення, зазначену в наказі командира Військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2022 року №53, із 22 лютого 2022 року на 22 квітня 2022 року;
зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно;
зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн щомісячно відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період із 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно.
За твердженням позивачки, рішення суду набрало законної сили, на його виконання видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №75456623.
Постановою державного виконавця від 19 листопада 2025 року виконавче провадження №75456623 закінчено. Водночас позивачка зазначає, що рішення суду відповідачем фактично не виконано, на боржника накладено штраф, а відомості щодо невиконання судового рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, підставою звернення позивачки з цим позовом є невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №340/2206/23.
Відповідно до частини другої статті 14 та частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними та юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
КАС України передбачає спеціальні процесуальні механізми судового контролю за виконанням судових рішень.
Зокрема, відповідно до статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив судове рішення, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
За частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено судове рішення, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або про порушення прав позивача, підтверджених таким судовим рішенням.
Наведені положення встановлюють спеціальний порядок усунення порушень, які виникають під час виконання або внаслідок невиконання судового рішення, що набрало законної сили.
Наявність спеціальних норм КАС України, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального позовного порядку захисту шляхом подання нового позову, предметом якого фактично є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10 липня 2025 року у справі №520/4975/25.
У зазначеній справі Верховний Суд погодився з відмовою у відкритті провадження за позовом військовослужбовця про стягнення коштів, виплату яких уже було передбачено іншим судовим рішенням. Верховний Суд зазначив, що такі вимоги не підлягають розгляду в межах окремої адміністративної справи та можуть бути вирішені шляхом застосування механізмів судового контролю за виконанням попереднього рішення.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 25 березня 2026 року у справі №320/36568/25, у якій зазначено, що спеціальний порядок контролю за виконанням судових рішень виключає подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання рішення суду.
У цій справі позивачка просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 грошове забезпечення та додаткову винагороду за ті самі періоди, обов`язок нарахувати й виплатити які вже покладено на відповідача рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №340/2206/23.
Формулювання у новій позовній заяві вимог як вимог про стягнення коштів замість вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити кошти не змінює правової природи спірних правовідносин і не свідчить про виникнення нового публічно-правового спору.
Позовна заява не містить посилань на нове рішення, дію чи бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , які виникли б поза межами правовідносин щодо виконання рішення у справі №340/2206/23 та становили б самостійний предмет судового оскарження.
Визначення позивачкою належної до стягнення суми грошового забезпечення у розмірі 97 615,15 грн також не створює нового спору, оскільки заявлена сума стосується виконання обов`язку з нарахування та виплати грошового забезпечення, вже встановленого рішенням суду у справі №340/2206/23.
Таким чином, заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на виконання судового рішення, що набрало законної сили, шляхом ухвалення ще одного судового рішення.
Водночас виконання рішення суду не потребує ухвалення нового рішення з вимогою виконати попереднє рішення. Питання щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених під час виконання рішення суду, а також питання встановлення судового контролю повинні вирішуватися в межах справи №340/2206/23 у порядку, передбаченому статтями 382- 383 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Поняття позову, який не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, охоплює не лише спори, віднесені до юрисдикції іншого суду, а й вимоги, які не можуть бути предметом окремого позовного провадження, оскільки для їх вирішення процесуальним законом установлено інший спеціальний порядок.
Ураховуючи, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в межах окремої адміністративної справи та мають вирішуватися шляхом застосування процедур судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №340/2206/23, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
При цьому відмова у відкритті провадження за цим позовом не позбавляє позивачку права звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду в межах справи №340/2206/23 із заявою, передбаченою статтею 382 та/або статтею 383 КАС України, а за наявності встановлених законом підстав - із заявою про зміну способу чи порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 14, 170, 241, 243, 248, 256, 295, 370, 378, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення та додаткової винагороди.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що питання, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №340/2206/23, підлягають вирішенню Кіровоградським окружним адміністративним судом у межах зазначеної справи в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, установленому статтями 382- 383 КАС України.
Роз`яснити позивачці, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА