МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05.08.2026р. № 400/3057/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 11.06.2026 року позов задоволено:
- визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 року з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,121, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році»;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести індексацію та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 року шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», з урахуванням раніше виплачених сум.
"03" серпня 2026 р. від позивача надійшла заява про роз`яснення у результативній частині рішення в пункті 3 формулювання «... з урахуванням раніше виплачених сум» у випадку позивача.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що 14.07.2026 року вернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою щодо проведення розрахунку та виплати її пенсії згідно рішення суду.
Листом від 29.07.2026 року за №3 0191-27895/Б-02/8-1400/26 позивачу надано відповідь, відповідно до якої розрахунок пенсії склав 4654,57 грн, що є менше, чим пенсія була до рішення суду, а саме 4982,74 грн, яка була нарахована та виплачувалась, згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі № 400/7447/25, яке вступило в законну силу 04.11.2025 року.
Розрахунок пенсії позивача по судовому рішенню по справі № 400/3057/26 було зроблено тільки шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 12236,71 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 без урахування раніше виплачених сум, чим незаконно скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі № 400/7447/25.
Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне:
Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Окрім того, ч. 2 ст. 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.
Тобто, ч. 2 ст. 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.
Роз`ясненню належить рішення суду, зміст мотивувальної частини якого не зрозуміло сторонам.
Розглянувши рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
Подаючи заяву про роз`яснення рішення, позивач не зазначає, що йому не зрозуміле рішення, а вказує лише про невиконання його відповідачем.
Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а необхідність зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.
Суд звертає увагу позивача, що можливе допущення відповідачем порушень чинного законодавства при перерахунку та виплаті пенсії на виконання рішення суду не є ознакою його незрозумілості, оскільки резолютивна частина рішення містить чітко сформульовані зобов`язання, покладені судом на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих