ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Полтава Справа № 440/7349/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзиви у справі №440/7349/26 за ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з охорони об`єктів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2026 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з охорони об`єктів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7349/26. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
03 липня 2026 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив (сформована в системі "Електронний суд" 02.07.2026), у якій позивачем заявлено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі №440/7349/26, яке вмотивоване тим, що встановлений судом триденний строк для подання відповіді на відзив є недостатнім для позивача з огляду на обсяг заявлених позовних вимог та переліку аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
08 липня 2026 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій позивачем заявлено клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі №440/7349/26, яке вмотивоване тим, що встановлений судом триденний строк для подання відповіді на відзив є недостатнім для позивача з огляду на обсяг заявлених позовних вимог та переліку аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
Вказані відповіді позивача на відзиви відповідачів передані головуючому судді Сич С.С. 03 серпня 2026 року.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив від 08 липня 2026 року у справі №440/7349/26, суд дійшов таких висновків.
Як слідує з матеріалів справи копія відзиву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області на позовну заяву доставлена до електронного кабінету позивача 29 червня 2026 року о 15:12.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року встановлено позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
02 липня 2026 року позивачем сформовано в системі "Електронний суд" та надіслано до суду відповідь на відзив Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, тобто в межах трьохденного строку, встановленого ухвалою суду від 15 червня 2026 року.
Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області у справі №440/7349/26 є очевидно безпідставним та необґрунтованим через те, що строк на подання відповіді на відзив Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області у справі №440/7349/26 позивачем не пропущено, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області на позовну заяву у справі №440/7349/26.
Судом встановлено, що копія відзиву 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з охорони об`єктів на позовну заяву вручена позивачу 04 липня 2026 року.
08 липня 2026 року позивачем сформовано в системі "Електронний суд" та надіслано до суду відповідь на відзив 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з охорони об`єктів, тобто з пропуском на один день трьохденного строку, встановленого ухвалою суду від 15 червня 2026 року.
Частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Відповідно до частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що 04 та 05 липня 2026 року були вихідними днями та беручи до уваги наведені позивачем в обґрунтування свого клопотання обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для подання позивачем ОСОБА_1 відповіді на відзив 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з охорони об`єктів на позовну заяву на один день.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 167, 229, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області на позовну заяву у справі №440/7349/26.
Продовжити процесуальний строк для подання позивачем ОСОБА_1 відповіді на відзив 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з охорони об`єктів на позовну заяву на один день.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду в частині залишення без розгляду клопотання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Сич