СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2026 року м. Суми Справа № 480/4253/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1. Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області; 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Процесуальні дії суду. Заяви та клопотання сторін.
Позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про його переведення з пенсії за віком, яку отримував відповідно до ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', на пенсію за віком згідно з ЗУ ''Про Державну службу''. Разом із заявою була надана довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, а також довідка про складові з/п для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років). Проте першим відповідачем прийнято рішення, яким відмовлено позивачу у такому переведенні, у зв`язку з невідповідністю довідок вимогам законодавства.
Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати рішення першого відповідача від 23.04.2025 № 184250002418 про відмову в перерахунку пенсії (призначенні пенсії за віком, відповідно до ЗУ ''Про державну службу'' від 16.12.1993); зобов`язати другого відповідача призначити позивачу з 15.03.2025 пенсію державного службовця за віком у відповідності до ст.37 ЗУ ''Про державну службу'' у розмірі 60% заробітної плати, зазначеної у довідках від 01.04.2025 № 22-02-13/23 та від 01.04.2025 № 22-02-13/24, здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Судом 02.06.2025 відкрито провадження у справі.
Перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви, оскільки призначення пенсії працівникам митних органів нормами ЗУ ''Про державну службу'' від 10.12.2015 № 889-VIII не передбачено, а посади, які займав позивач, не віднесені до категорій посад державних службовців. Надані позивачем довідки не відповідають вимогам Порядку №622 та видані станом на 18.10.2024, тому підстав для їх врахування в разі переведення позивача на інший вид пенсії немає.
Другий відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак правом подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
Обставини, встановлені судом.
Згідно з записами трудової книжки від 05.03.1963 серії НОМЕР_1 , а також відповідно до довідки Сумської митниці від 21.03.2025 №7-24-1/12/10/1026 позивач у період з 01.11.1993 до 11.02.2015 проходив службу в органах державної митної служби, де йому присвоювались ранги державного службовця. 08.06.1995 позивач прийняв присягу державного службовця.
З 13.03.2020 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) відповідно до норм Закону № 1058-IV, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 та зазначається першим відповідачем у відзиві на позовну заяву.
15.04.2025 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про переведення його з пенсії за віком, відповідно до Закону № 1058-IV на пенсію за віком, передбачену Законом України "Про державну службу", до якої долучив, зокрема довідку від 01.04.2025 № 22-02-13/24 про складові з/п для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, а також довідку від 01.04.2025 № 22-02-13/23 про складові з/п для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років).
Рішенням першого відповідача від 23.04.2025 №184250002418 позивачу відмовлено у такому переведенні, у зв`язку з невідповідністю наданих довідок вимогам Порядку, з урахуванням змін, знесених наказом Мінфіну від 27.11.2023 № 661.
Позивач вважає таке рішення протиправним, тому звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
По-перше, щодо умов для призначення пенсії державного службовця.
Обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, після 01.05.2016, є дотримання сукупності вимог, визначених частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ, а саме щодо віку, страхового стажу та стажу державної служби станом на 01.05.2016 (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років стажу держслужби незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на держслужбі).
Така правова позиція міститься також в Постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 500/1404/23 (адміністративне провадження № К/990/43320/23).
По-друге, щодо зарахування періоду до стажу державної служби.
Згідно з пунктами 2-4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283, до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, дипломатичної служби, митного контролю, внутрішніх справ, державної податкової та контрольно-ревізійної служби, Держфінінспекції, її територіальних органів. Документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які відповідно до законодавства підтверджують стаж роботи.
Отже, служба у Державній митній службі, де особі присвоювались персональні, спеціальні звання, ранги державного службовця, зараховується до стажу державної служби.
По-третє, щодо правомірності спірного рішення та способу захисту.
Судом встановлено, що відмовляючи позивачу у призначенні (переведенні) першим відповідачем було зараховано позивачу лише 8 років 10 місяців 28 днів стажу державної служби, оскільки, на переконання відповідача призначення пенсії працівникам митних органів нормами ЗУ ''Про державну службу'' від 10.12.2015 № 889-VIII не передбачено, а посади, які займав позивач, не віднесені до категорій посад державних службовців. Також відповідач зазначив, що надані позивачем довідки не відповідають вимогам Порядку №622 та видані станом на 18.10.2024, тому підстав для їх врахування в разі переведення позивача на інший вид пенсії немає. Вік позивача та його страховий стаж, необхідний для призначення (переведення) пенсії за нормами Закону України "Про державну службу" першим відповідачем не заперечується.
Як вже зазначалось, у період з 01.11.1993 до 11.02.2015 позивач проходив службу в органах державної митної служби, де йому присвоювались персональні, спеціальні звання, а також ранги державного службовця. Тому такий період повинен бути зарахований до стажу державної служби позивача. Крім того, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889-VІІІ передбачено право на пенсію за віком державного службовця, який станом на 01.05.2016 не займав посади державної служби, але має 20 років стажу державної служби. Хоча станом на 01.05.2016 не займав посади державної служби, але станом на 01.05.2016 має 20 років стажу державної служби, то він має право на призначення пенсії державного службовця.
Зазначені факти відповідачем у рішенні не враховано, а тому таке рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі, обгрунтованості. Отже, таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Суд звертає увагу, що видані Сумською митницею довідки від 01.04.2025 № 22-02-13/23, № 22-02-13/24 орган пенсійного фонду зобов`язаний врахувати саме при обчисленні пенсійної виплати, натомість на даний час позивача не переведено на пенсію за віком за нормами Закону України "Про державну службу". Довідка Сумської митниці від 21.03.2025 №7-24-1/12/10/1026 також обов`язково повинна бути врахована першим відповідачем, але спочатку він повинен врахувати записи у трудовій книжці позивача, які також підтверджують періоди державної служби позивача. Тому перший відповідач при обчисленні пенсійної виплати позивачу зобов`язаний надати оцінку наданим довідкам про заробітну плату позивача, а також довідці про стаж державної служби позивача, а суд не підміняє відповідача як суб`єкта владних повноважень. Суд зазначає, що під час визначення права позивача на пенсію державного службовця, перший відповідач не вчинив активних дій щодо витребування довідок про заробітну плату позивача, які відповідають вимогам законодавства, а фактично переклав ризики правильності оформлення довідок на позивача, який не відповідає за таке оформлення. Тому цілком логічно при повторному розгляді заяви позивача надати оцінку довідкам про заробітну плату від 01.04.2025 № 22-02-13/23, № 22-02-13/24, а також довідці від 21.03.2025 №7-24-1/12/10/1026, які надані позивачем із заявою про призначення пенсії. Оскільки дії відповідача повинні спрямовуватись на вирішення питання щодо призначення пенсії позивача, а не створення правових конфліктів.
Суд зазначає, що справедливим буде не створення нових правових конфліктів, з урахуванням вже наявної та сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, а сприяння людині в реалізації її соціальних прав, що і повинно бути, з урахуванням принципу верховенства права, основною метою діяльності як суду, так і відповідача, як суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до п.4 частин 2,4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже, врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
Тому окрім визнання протиправним та скасування спірного рішення, то суд зобов`язує першого відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби період з 01.11.1993 до 11.02.2015. Крім того, суд зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні (щодо наявності у позивача стажу державної служби за вказаний вище період та щодо права позивача на пенсію державного службовця навіть у випадку коли станом на 01.05.2016 він не займав посади державної служби, але станом на цю дату мав 20 років стажу державної служби).
Вимоги зобов`язати відповідача перевести позивача з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV на пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України ''Про державну службу'' задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду справи є передчасними.
Суд звертає увагу, що перший відповідач ще не зарахував до стажу державної служби зазначений судом у рішенні період, а також не вирішував питання призначення пенсії з урахуванням того, що позивач станом на 01.05.2016 мав 20 років стажу державної служби.
Отже, суд задовольняє частково вимоги з виходом за їх межі.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, проте даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки першого відповідача, суд, у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України, стягує саме з першого відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 23.04.2025 №184250002418.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 15.04.2025 та прийняти рішення, зарахувавши до його стажу державної служби період з 01.11.1993 до 11.02.2015, з урахуванням зарахованого стажу державної служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат зі сплати судового збору.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І. Сидорук