Справа № 175/12134/26
Провадження № 2-з/175/82/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної зави, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про забезпечення позову до подачі позовної зави, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме:
Зупинити стягнення, на підставі виконавчого напису № 777 від 11.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. за виконавчим провадженням № 64995805, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича.
Представник заявника обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , в подальшому буде подана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та оскільки у цивільній справі буде оскаржуватися виконавчий документ, а саме виконавчий напис № 777 від 11.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Григорян Діаною Гагіківною, представник заявника вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється, на підставі вищезазначеного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 64995805, яке наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича.
Представником заявника зазначено, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 4995805 активно вчиняються виконавчі дії та виноситься ряд постанов, таких як, стягнення з боржника основної винагороди, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, формуються платіжні інструкції на списання грошових коштів, що підтверджується інформаційною довідкою виконавчого провадження № 64995805.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64995805, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 777, вчиненого 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 23580 грн.
Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про забезпечення позову до подачі позовної зави - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 777 від 11 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. за виконавчим провадженням №64995805, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, до набрання законної сили рішенням суду.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу (вул. Акінфієва Івана, буд. 23, приміщення 3, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005).
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Войтух