Справа № 183/3086/25
№ 2/183/1886/26
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
01.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість:
- за договором позики № 1 від 17.01.2022 року у розмірі суми основного боргу - 100000 доларів США, пені у розмірі 117000 грн., 3% річних у розмірі 279298,71 грн., ;
- за договором позики № 2 від 17.01.2022 року у розмірі суми основного боргу 100000 доларів США, пені у розмірі 134000 грн., 3 % річних у розмірі 321107,84 грн.;
Витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн., та судовий збір у розмірі 15140 грн.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження (а.с. 41).
Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року призначено розгляд справи по суті (а.с. 61).
Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю (а.с. 72-73).
17.07.2026 року канцелярією Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд» зареєстровано спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди.
Відповідно до умов мирової угоди сторони домовилися врегулювати спір на основі взаємних поступок, у відповідності до якої позивач зменшує та змінює свої позовні вимоги, а відповідачі визнають свій солідарний обов`язок щодо сплати на користь позивача таких сум: 195000 доларів США - залишок основного боргу за обома договорами, 25000 грн. - витрати на правничу допомогу, 15140 грн. - витрати на сплату судового збору.
Позивач заявляє про відмову від стягнення з відповідачів пені та 3% річних, що були нараховані та заявлені в початкових позовних вимогах.
Відповідачі зобов`язуються солідарно сплатити позивачу суму основного боргу у розмірі 195000 доларів США в строк, що не перевищує 36 місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Суми витрат на правничу допомогу та судовий збір сплачуються у цей же строк.
У разі невиконання відповідачами зобов`язання щодо сплати суми основного боргу у розмірі 195000 доларів США, витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн., та судового збору у розмірі 15140 грн., протягом 36 місяців, позивач має право на підставі ст. 625 ЦК України, вимагати від відповідачів сплати одноразово 50% від суми заборгованості, що становить 97500 доларів США та 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з першого дня виникнення прострочення за договором позики і до фактичного повного розрахунку.
Позивач в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду, не заперечував проти закриття провадження у справі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, своєю заявою просила затвердити мирову угоду та провести розгляді справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Суд, розглянувши умови мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Тобто, за змістом вказаної норми закону, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, а саме: чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено її умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови підлягають примусовому виконанню, та чи ліквідується в результаті спір між сторонами.
Судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші, підписані сторонами в спосіб, передбачений нормами ЦПК України.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, її умови не порушують прав, свобод чи інтересів держави, третіх осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
За ч.4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.
Відповідно до 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідача вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 5 ч. 3 ст. 257, 260, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Затвердити мирову угоду, укладену 20 липня 2026 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з другої сторони, згідно якої сторони погодили, що позивач ОСОБА_1 зменшує та змінює свої позовні вимоги, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають свій солідарний обов`язок щодо сплати на користь позивача таких сум: 195000 доларів США (сто дев`яносто п`ять тисяч доларів США) - залишок основного боргу за обома договорами, 25000 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень) - витрати на правничу допомогу, 15140 гривень (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень) - витрати на сплату судового збору.
Позивач заявляє про відмову від стягнення з відповідачів пені та 3% річних, що були нараховані та заявлені в початкових позовних вимогах.
Відповідачі зобов`язуються солідарно сплатити позивачу суму основного боргу у розмірі 195000 доларів США в строк, що не перевищує 36 місяців (тридцять шість місяців) з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Суми витрат на правничу допомогу та судовий збір сплачуються у цей же строк.
У разі невиконання відповідачами зобов`язання щодо сплати суми основного боргу у розмірі 195000 доларів США, витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн., та судового збору у розмірі 15140 грн., протягом 36 місяців, позивач має право на підставі ст. 625 ЦК України, вимагати від відповідачів сплати одноразово 50% від суми заборгованості, що становить 97500 доларів США та 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з першого дня виникнення прострочення за договором позики і до фактичного повного розрахунку.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Суддя О.В. Сорока.