Справа № 191/5775/25
Провадження № 2/191/2968/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Форощук С.А., за участю секретаря - Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
В С Т А Н О В И В:
представник позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування якого зазначив, що 30 січня 2025 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , на 238 км. автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ніссан Папфайдер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №830933 від 30.01.2025 року та ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою Синельииківського міськрайопного від 12 березня 2025 року справа №191/635/25 ОСОБА_1 визнано винним і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Під нас вказаної пригоди автомобілем Ніссан Панфайдер, реєстраційний номер НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 , то підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №830933 від 30.01.2025 року, копією посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є солдатом ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією військового квитка серія НОМЕР_4 . Згідно реєстраційних даних ТЗ автомобіль Ніссан Панфайдер, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_5 від 27.11.2023 року. Згідно відомостей про машину серія МОУ №060970 автомобіль Ніссан Панфайдер, реєстраційний номер НОМЕР_2 закріплений за водієм солдатом ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль. Ніссан Панфайдер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ІНФОРМАЦІЯ_1 пошкоджено, позивачу завдано матеріальну шкоду. Станом на 30 січня 2025 року не була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що підтверджується електронною базою МТСБУ, тому відповідальність за заподіяну шкоду несе відповідач. Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №4352 від 30.05.2025 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Ніссан Панфайдер, реєстраційний номер НОМЕР_7 складає 356 896 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення транспортно-товарознавчого дослідження звертався до відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, однак відповідач залишив пропозиції без відповіді та задоволення.
У зв`язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 356 896 гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.
30.01.2025 року 0 17-35 годині на 238 км а/д Харків-Сімферополь відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Ніссан Панфайдер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №4352 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ NISSAN PATHFINDER реєстр.№3603 В1 в результаті ДТП, складеного 28 червня 2025 року , за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN PATHFINDER реєстр.№ НОМЕР_8 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 30.01.2025 року, станом на дату ДТП становить 356 896, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелом підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.
Частиною 1 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 статті 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2018 у справі №902/320/17 виснував, що на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди.
Судом, дослідивши надані представником позивача докази, встановлено, що дана подія про яку зазначає позивач дійсно мала місце.
Відповідачем не спростовано презумпцію завданої шкоди.
Тобто, в даному випадку вина відповідача презюмується, оскільки останнім не надано доказів відсутності його вини в діях, які призвели до виникнення ДТП та відповідно, заподіяння шкоди. Така позиція викладена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2022 у справі №373/546/21.
Щодо відшкодування матеріального збитку.
Згідно пункту першого частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно висновку експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження №4352 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ NISSAN PATHFINDER реєстр.№3603 В1 в результаті ДТП складеного 28 червня 2025 року , за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN PATHFINDER реєстр.№3603 В1, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 30.01.2025 року, станом на дату ДТП становить 356 896, 00 грн.
Враховую зазначені обставини до стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП в сумі 356 896 грн.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми права, оцінюючи надані докази, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимогами підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5353, 44 грн.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.07.2026 року, є дата складення повного судового рішення 05.08.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 356 896 (триста п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн.. 00 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 5 353 (п`ять тисяч триста п`ятдесят три) грн.. 44 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.08.2026 року.
Суддя С. А. Форощук