ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 215/1887/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року в адміністративній справі №215/1887/26 (головуючий суддя першої інстанції Тулянцева І.В.) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу розгляду звернень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Задорожньої Світлани Василівни про встановлення наявності компетенції,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач 17.03.2026 року звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до головного спеціаліста відділу розгляду звернень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Задорожньої Світлани Василівни про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання: уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та приведенням позовних вимог у відповідність до норм частини п`ятої статті 160 КАС України, разом з доказами направлення на адресу відповідача; доказів звернення до відповідача із заявою від 30.10.2025 року за вх. №51445/С-0400-25, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.
05.06.2026 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року, станом на день постановлення цієї ухвали не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.
Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
З матеріалів справи вбачається, що на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року, тобто позивачем не подано уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та приведенням позовних вимог у відповідність до норм частини п`ятої статті 160 КАС України, разом з доказами направлення на адресу відповідача; доказів звернення до відповідача із заявою за вх. №51445/С-0400-25 від 30.10.2025 року, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.
Позивач заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подавав.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що за наведених вище обставин адміністративний позов належить поверненню позивачу.
Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2026 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України.
Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року в адміністративній справі №215/1887/26 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року в адміністративній справі №215/1887/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко