Судові рішення

Ухвала № 138763275 у справі № 160/1337/25 від 05.08.2026

Ухвала від 05.08.2026 в адміністративній справі № 160/1337/25 (категорія «Митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо»). Суд: Третій апеляційний адміністративний суд, суддя Коршун А.О.

Справа№ 160/1337/25
СудТретій апеляційний адміністративний суд
СуддяКоршун А.О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяМитної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Дата ухвалення05.08.2026
Надійшло до реєстру06.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138763275

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року справа № 160/1337/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025р. в адміністративній справі №160/1337/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Одеської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025р. у справі №160/1337/25 позов задоволено.

Відповідач - Одеська митниця, не погодившись із рішенням суду, 30.07.2026р. за допомогою системи «Електронний суд» подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 31.07.2026р. і передано судді - доповідачу 03.07.2026р.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5851,2грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 4876грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8).

Також вищезазначена апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого ст.295 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом першої інстанції справу №160/1337/25 розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) 28.03.2025р., тому встановлений ч.1 ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження цього рішення суду першої інстанції обраховується з 28.03.2025р. і останнім днем цього строку, з урахуванням ст.120 КАС України, є 28.04.2025р., а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі до суду апеляційної інстанції заявником подано 30.07.2026р. - тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, який подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке постановлено в порядку письмового провадження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії відповідного рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідної письмової заяви із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заявником разом з апеляційною скаргою не порушувалось питання поновлення цього строку, як і не надходило таких заяв від нього безпосередньо до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.2 ст.298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025р. у справі №160/1337/25 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку та докази отримання оскаржуваного рішення;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5851,2грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025р. у справі №160/1337/25- залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку та докази отримання оскаржуваного рішення

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5851,2грн.- (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл./Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ (номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
18.08.2026 Ухвала № 139060927 Третій апеляційний адміністративний суд
28.03.2025 Рішення № 137875061 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.02.2025 Ухвала № 125823437 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.01.2025 Ухвала № 124708988 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд