Справа № 953/6531/26
н/п 2-во/953/98/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 у справі № 953/6531/26, -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2026 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить винести окрему ухвалу про виправлення технічної, арифметичної помилки, описки, та зазначити та виправити помилки в дівочому прізвищі позивача та в ініціалах відповідача за цивільною справою №953/6531/26 провадження 2/953/3990/26 за її позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На обґрунтування заяви зазначає, що при огляді в реєстрі судової влади заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 була виявлена технічна, арифметична помилка, описка, в мотивувальній частині тексту вказано Київським районним судом м. Харкова замість вірної дівочої фамілії Фомініченко не вірна фамілія ОСОБА_3 . Друга помилка в ініціалах відповідача: Відповідач ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з?явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с. 22, 24-25, 27). Зазначено не вірно ініціали відповідача, потрібно зазначити ОСОБА_2 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.
З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Так, 22.05.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просив розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №441 свідоцтво НОМЕР_1 від 31.08.2012.
В мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 зазначено, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с. 22, 24-25, 27).
Однак, у вказаній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 у справі №953/6531/26 допущено описку та помилково зазначено ініціали відповідача ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_5 ».
Крім того, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.08.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстрований 31.08.2012 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 441.
Однак, в мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 у справі №953/6531/26 допущено описку та помилково зазначено дівоче прізвище позивача ОСОБА_1 як: « ОСОБА_6 », замість вірного: « ОСОБА_7 ».
Враховуючи викладене, суд виправляє описку, допущену в мотивувальній частині заочного рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 та вважати вірним: «…Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с. 22, 24-25, 27)…», «…Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.08.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстрований 31.08.2012 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 441…».
Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 у справі № 953/6531/26 - задовольнити.
Виправити описку у мотивувальній частині заочного рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2026 та вважати вірним: «…Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с. 22, 24-25, 27)…», «…Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.08.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстрований 31.08.2012 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 441…».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Муратова