Справа № 638/14575/23Провадження 2 /635/60/2026
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання - Устіч О.Л.,
за участю:
представника позивача - адвоката Лучко Д.М.,
представника відповідача - адвоката Мирось С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про зменшення обов`язкової частки у спадщині,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , в якому просить зменшити обов`язкову частину ОСОБА_2 у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 з до 1/40, а також стягнути з відповідача судові витрати.
03 серпня 2026 року представником відповідача - адвокатом Мирось С.В. подано заяву про відвід головуючого судді Савченка Д.М. по справі № 638/14575/23.
Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, у справі наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Зокрема, заявник вказує на процесуальні порушення, нібито допущені під час розгляду справи, а саме, щодо неналежного повідомлення про засідання 27.05.2026, допиту свідків та порядку вчинення окремих процесуальних дій.
У судовому засіданні адвокат Мирось С.В. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.
Представник позивача - адвокат Лучко Д.М. проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою та спрямованою на свідоме зволікання із розглядом справи.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки дану заяву про відвід подано представником відповідача в день судового засідання (03 серпня 2026 року), вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається головуючим суддею одноособово.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Аналіз наведених у заяві адвоката Мирось С.В. доводів свідчить, що вони зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді, ухваленими під час розгляду даної справи.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б свідчили про наявність у головуючого судді особистої, прямої чи побічної зацікавленості в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають об`єктивний сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, заявником надано не було та матеріали справи не містять.
За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Мирось С.В. про відвід головуючого судді Савченка Д.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про зменшення обов`язкової частки у спадщині - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.08.2026.
Суддя Д.М. Савченко