Справа № 306/760/25
Провадження № 2/303/1555/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Полянчука Б.І., вказуючи, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Загальновідомим є факт того, що біля її місця проживання, а саме на вулиці Патона/Виговського завдано масовані обстріли. Поруч загинули люди, а також були поранені. Знищено та пошкоджено ряд будинків. Позивачі незаконно перебувають у належному їй житловому будинку в АДРЕСА_2 з вкраденими документами на власність і вчиняють спроби мародерства в умовах воєнного стану. Повертаючи її заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як таку що подана поза межами встановлених строків, суддя зазначив, що не дотримано 5 денного строку подання заяви. Її заява подана 31 липня 2026 року. Попри те, що вона з родиною пережила масовану ракетну атаку, судове засідання призначено на 5 серпня. Вважала, що не пропустила жодного строку. Водночас суддя розглядає зустрічний позов, який подано з порушенням строків майже на місяць. Зазначене свідчить про те, що суддя у цій справі здійснює вибіркове правосуддя. Ігнорує імперативні норми законодавства, водночас здійснюючи надмірну формальність і прискіпливість тоді, коли це стосується реалізації її права на захист від посягань майно і кошти в особливо великих розмірах. Вважала такі дії результатом незаконного зловживання впливом доньки позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , колишньої працівниці Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та суддів з якими вона працювала, а також ймовірного батька її позашлюбних дітей звільненого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 . Вона не довіряє судді, який відмовив їй у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції мотивуючи відмову пропуском встановлених строків, які не були пропущені, і водночас ігнорує прямі імперативні норми та розглядає зустрічний позов, поданий поза межами встановлених строків. Тобто здійснює вибіркове правосуддя. Враховуючи вище викладене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини для відводу судді, заявила відвід судді Полянчуку Б.І. у цій справі і просила передати справу на розгляд іншому судді.
У відповідності до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішено судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З`ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди сформована в системі «Електронний суд» 05.08.2026, зареєстрована в Мукачівському міськрайонному суді 05.08.2026 і передана на розгляд судді 05.08.2026.
Судове засідання у цій справі призначено на 05.08.2026.
Таким чином, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді Полянчука Б.І. підлягає розгляду судом, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Судом не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.
Так, ОСОБА_1 заявила відвід, оскільки суддя, повертаючи її заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зазначив, що вона не дотрималася строку подання такої заяви, хоча заяву подано у встановлений законом строк. Також заявниця посилалася на розгляд суддею зустрічного позову, який подано з порушенням процесуальних строків.
Тобто, фактично, заявниця не погодилася з рішеннями судді про повернення заяви та про розгляд зустрічного позову, який подано з порушенням строку, але зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Заявниця також припустила, що такі рішення судді прийняті внаслідок впливу на судді інших осіб, але зазначені обставини не відповідають дійсності і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
За викладених обставин заявлені підстави на обґрунтування відводу не викликають сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді та не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя