308/10639/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2026 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рейпаші Руслана Олексійовича - старшого лейтенанта інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рейпаші Руслан Олексійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Рейпаші Руслана Олексійовича - старшого лейтенанта інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рейпаші Руслан Олексійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2026 вказана позовна заява залишена без руху.
Вказано на недоліки зокрема позивач визначає відповідачем Рейпаші Руслана Олексійовича - старшого лейтенанта інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області, проте вимоги у позовній заяві не формує усупереч п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України.
Окрім того, з тексту позовної заяви вбачається, що Рейпаші Руслан Олексійович - старшого лейтенанта інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області - вказано одночасно як відповідач по справі та як третя особа.
Суд звертав увагу на те, що позивачем у позовній заяві вказано «Додатки: 1. IMG_1083.jpeg. 2. IMG_1084.jpeg. 3. IMG_1085.jpeg. 4. IMG_1086.jpeg. 5. receipt1.pdf.», поряд із цим позовна заява повинна містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Однак позивачем вимоги п. 8 ч.5 ст 160 КАС України не дотримано.
Так, до позову долучено фотокопії постанови, але не цілого документу а лише її частин. На трьох фотознімках наявні різні частини постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином позивачу слід додати до позовної заяви читабельну копію постанови що оскаржується.
Суд звертав увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 161 КАС України , у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд в ухвалі від 28.07.2026 суд до даної позовної заяви застосував правила ч. 1 ст.169КАС України та залишив без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з урахуванням недоліків вказаних у даній ухвалі, та надати підтвердження надіслання її всім учасникам справи.
На виконання ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків від 31.07.2026 разом із позовною заявою у новій редакції.
Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Всупереч вимогам ст.44,161 КАС України, позивачем не надано докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам у справі.
В поданій позовній заяві в новій редакції позивачем в додатках вказується про доручення доказів направлення іншим учасникам справи позовної заяви з додатками.
Поряд з цим таких не долучено до поданої заяви про усунення недоліків.
Як вбачається із матеріалів справи, всупереч вказаним вище вимогам КАС України, позивач не надав доказів про надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми «Електронний суд». Не надав позивач і підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, позовну заяву належить повернути.
Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рейпаші Руслана Олексійовича - старшого лейтенанта інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рейпаші Руслан Олексійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош