Справа № 309/4387/25
Провадження № 2/309/1690/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого засідання
та призначення справи до судового розгляду по суті
30 липня 2026 року
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Орос Я.В.
секретаря судового засідання Калинич Н.С.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні позивач просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, а також просила взяти до уваги письмову заяву її адвоката.
У свій письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 вказує на те , що відповідач пропустив строк для подання відзиву, а також вказує на безпідставність залучення до участі у справі сина сторін та виклику для допиту свідків .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд долучити до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву, а також вирішити питання про виклик в судове засідання свідків, залучення до участі у справі в якості третьої особи сина сторін ОСОБА_5 .
Зокрема у своєму відзиві , представник відповідача вказує , що ухвалою суду від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі № 309/4387/25 та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 13 год.30 хв. 29 січня 2026 року Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України.З ухвали суду від 15.12.2025 року вбачається: Позивач ОСОБА_6 . Місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за іншою адресою, а саме в АДРЕСА_2 , а не за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується його паспортом серія НОМЕР_1 , виданим Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.01.1998 року. З довідок Стеблівського старостинського округу Хустської міської ради від 24.04.2026 року за № 97/10.17-11 та № 98/10.17-11 також вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована лише одна позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов А громадянина, складеним 22.04.2026 року депутатом Хустської міської ради В.М. Сабадош підтверджується те, що з червня 2014 року відповідач дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2
Відповідач підтверджує те, що на адресу: АДРЕСА_2 не надходило жодної кореспонденції з Хустського районного суду, в тому числі не надходило ухвали суду від 15.12.2025 року з позовними матеріалами. Позивачка також нічого не казала відповідачу про те, що нею подано позовну заяву до суду.
Оскільки на адресу відповідача не надходило копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач був позбавлений можливості своєчасно подати відзив на позов.
Про існування цивільної справи відповідач довідався лише в кінці квітня місяця поточного року і то випадково. Практично відразу, а саме 23 квітня 2026 року між відповідачем та адвокатом Аннишинцем М.В. було укладено договір про надання відповідачу правової допомоги в цивільній справі № 309/4387/25.
Цього ж дня, 23.04.2026 року адвокатом було подано до Хустського районного суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання в справі № 309/4387/25 з 23.04.2026 року на інший термін та надання матеріалів справи для ознайомлення.
Будучи 23.04.2026 року безпосередньо в приміщенні Хустського районного суду адвокату стало відомо від позивачки та її представника - адвоката Буковецька Я.В., що в цей день 23.04.2026 року позивачкою було змінено позовні вимоги, а саме: позивачка просить визнати спільною сумісною власністю житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та в порядку поділу визнати за нею право власності на 1/2 частину даного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.
Зважаючи на наведені вище обставини, вважає, що строк для подання відзиву на позов пропущено відповідачем з поважної причини, а тому просять суд продовжити (поновити) відповідачу пропущений ним з поважних причин строк для подання відзиву на позов та врахувати даний відзив при прийнятті рішення по справі № 309/4387/25.
Вважає, що залишення відзиву відповідача без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповного з`ясування обставин справи, адже викладені нижче у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору.
Що стосується вирішення даного питання суд вважає зазначити наступне .
Після надходження в провадження суду вказаної справи , на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було надіслано запит до Хустської міської ради щодо повідомлення про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
15.12.2025 р. на адресу суду з Хустської міської ради надійшов лист № 2319/09-09 від 11.12. 2025 р. з якого вбачається , що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом було надіслано ухвалу суду про відкриття провадження та матеріали позовної заяви. На адресу суду повернувся лист з відміткою працівника пошти « адресат відсутній» у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено .
За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
З огляду на те, що строк для подачі відзиву, на переконання суду, пропущено з поважних на те причини, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 15.12.2025 р. та матеріалів позовної заяви , натомість з матеріалів справи вбачається , що про існування даного позову відповідач дізнався лише 20 квітня 2026 р. і 5 травня 2026 р. подав відзив, з метою забезпечення належного права відповідача отримати доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позов .
Що стосується клопотання представника про залучення до участі у справі в якості третьої особи сина позивача , який проживає у спірному будинку , суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного .
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.
Предметом спору у цій справі є визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до норм Сімейного кодексу України, діти не мають права на майно батьків, набуте ними у шлюбі, якщо вони не брали спільної праці чи коштів у його придбанні (набутті).
Судом встановлено, що ОСОБА_8 є повнолітнім сином сторін. Сама по собі реєстрація та проживання особи у спірному майні свідчить про наявність у неї права користування цим житлом, однак судове рішення про визначення часток подружжя у спільному майні та визнання за ними права власності по 1/2 частині за кожним жодним чином не змінює, не обмежує та не припиняє житлових прав сина сторін, а також не покладає на нього додаткових обов`язків.
Оскільки майновий спір стосується виключно визначення правового режиму майна подружжя, а майбутнє судове рішення не може вплинути на юридичні права чи обов`язки ОСОБА_8 щодо сторін спору, підстави для залучення його до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи відсутні.
Щодо клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків.
У своєму клопотанні представник відповідача просить викликати в якості свідків осіб, які можуть підтвердити факт проведення ремонтних робіт відповідачем у будинку АДРЕСА_1 .
Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом спору та предметом доказування у цій цивільній справі є обставини набуття сторонами у шлюбі права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків, представник зазначив, що вказані особи можуть надати свідчення щодо обставин та обсягу виконання будівельних робіт в іншому будинку сторін, який не є предметом позовних вимог у даному провадженні. Оскільки відомості, які можуть повідомити ці свідки, стосуються об`єкта нерухомості, правовий режим якого судом у цій справі не досліджується, такі показання не мають юридичного значення для вирішення спору про поділ спірного майна подружжя.
Згідно з ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З огляду на очевидну неналежність даного доказу, клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено:
- відсутність підстав для відводів;
- відсутність бажання сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог;
- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані; клопотань про необхідність у витребуванні додаткових доказів не надходило ;
- встановлено відсутність підстав для призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, перекладача, спеціаліста;
- на позовну заяву від відповідача надійшов відзив ;
- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;
- під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_8 .
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виклик свідків.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті.
Призначити розгляд справи по суті на 25.08.2026 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Суддя
Хустського районного суду: Орос Я. В.