ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/46050/24
УХВАЛА
04 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мєзєнцева Є. І., суддів: Сорочка Є. О., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади №184 від 23.08.2024 "Про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, за заявою від 07.08.2024, № ЗВ-07.08.2024-123280 громадянина ОСОБА_1 "; визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області №501 від 29.08.2024 "Про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, за заявою від 07.08.2024, № ЗВ-07.08.2024-123280 громадянина ОСОБА_1 "; зобов`язано Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України на території Дмитрівської сільської територіальної громади повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правових висновків суду.
27 липня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, в якій просить суд виправити описку шляхом внесення змін в мотивувальну частину постанови, а саме замінити: «постанову Кабінету Міністрів України №381 від 21 квітня 2023 року» на «постанову Кабінету Міністрів України №600 від 30 травня 2023 року».
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Разом з тим судова колегія зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року містить якісь описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Поряд з цим, наведені обґрунтування заяви не змінюють суті прийнятого рішення, а не згода з його мотивувальною частиною не є підставою для виправлення описки, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вищевказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев
Суддя Є. О. Сорочко
Суддя В. В. Файдюк