ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/42933/25
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 для розгляду справи визначено такий склад колегії судді: суддя-доповідач Чаку Є.В., судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправною та скасування постанови. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/42933/25.
26.06.2026 на адресу суду апеляційної інстанції з Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №320/42933/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 визначено наступний склад колегії судді: суддя-доповідач Чаку Є.В., судді Коротких А.Ю. та Собків Я.М.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 відмовлено ОСОБА_1 та Кабінету Міністрів України у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні, призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправною та скасування постанови до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, продовжено строк розгляду даної справи на строк достатній для повного та всебічного розгляду справи.
У свою чергу 10 липня 2026 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Собківа Я.М.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що судом не постановлено ухвалу суду про забезпечення доказів, виклик осіб-свідків, виклик незалежних юристів-експертів, не надіслано запит до архіву Мінсоцполітики України, запит до Рахункової палати України тощо.
Позивач зазначив, що суддя Собків Я.М. поверхово ознайомився з матеріалами справи та призначивши розгляд справи в порядку письмового провадження позбавив позивача права бути присутнім у відкритому судовому засіданні.
На думку позивача, саме такі дії судді викликають сумніви у безсторонності суду, свідчать про зацікавленість судді у вирішенні спору на користь відповідачів, визивають недовіру до органів правосуддя.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. визнано необґрунтованою, передано справу №320/42933/25 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №320/42933/25 передана судді Кузьмишиній О.М. 03 серпня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправною та скасування постанови, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Щодо доводів заявника про його сумніви в неупередженості судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., викликані тим, що судом не постановлено ухвалу суду про забезпечення доказів, виклик осіб-свідків, виклик незалежних юристів-експертів, не надіслано запит до архіву Мінсоцполітики України, запит до Рахункової палати України тощо, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийняттям суддею процесуального рішення.
Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Собківа Я.М., а суб`єктивні висновки заявника внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.
При цьому слід зазначити, що прийняття судом процесуальних рішень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (зокрема, у даному випадку ухвали від 03 липня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків) під час розгляду адміністративної справи є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи його особисту зацікавленість в розгляді справи.
Дослідивши доводи щодо відводу судді Собківа Я.М., вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Собківа Я.М., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує учасника справи.
Висновок про те, що аргументи стосовно незгоди особи з судовим рішенням не є беззаперечним доказом виникнення сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, міститься в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 27 жовтня 2020 року у справі № 826/8426/14, від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19, від 24 січня 2023 року у справі № 826/9693/13-а, від 11 липня 2023 року у справі №200/5179/22 та інших.
Щодо доводів заявника про те, що призначивши розгляд справи в порядку письмового провадження суд позбавив позивача права бути присутнім у відкритому судовому засіданні, слід зазначити наступне.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах у справах №990/119/23, № 990/136/23, №990/20/23 зауважувала про те, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених у пункті 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям заявником дій судді та прийняття ним процесуальних рішень у справі.
Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Собківа Я.М. при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправною та скасування постанови у справі №320/42933/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кузьмишина