УХВАЛА
про відмову у відкритіт касаційного провадження
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа №520/25591/25
адміністративне провадження № К/990/33709/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року (колегія у складі суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.)
у справі № 520/25591/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у незазначенні в довідці від 13.08.2025 № 1159/13/2111 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абз. 8 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (зі змінами) та в довідці від 13.08.2025 № 1159/13/2112 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виданих позивачу, відомостей про грошове забезпечення обчислене з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 520/15762/24 та відомостей про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення;
- зобов`язати відповідача виготовити та надати ОСОБА_1 оновлені довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абз. 8 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (зі змінами) та про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про грошове забезпечення обчислене з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №520/15762/24 та відомостей про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач 28.05.2026 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) через недодання до скарги документа про сплату судового збору, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Згодом у зв`язку з неусуненням зазначених недоліків Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2026 апеляційну скаргу повернув скаржнику.
20.07.2026 до Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 про повернення апеляційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що головним розпорядником коштів є Міністерство оборони України, яке наявний фінансовий ресурс спрямовує на здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі, а також на створення належної матеріально-технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців та інших осіб, у тому числі осіб, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, у зв`язку з чим, майновий стан відповідача, як розпорядника коштів другого рівня, не дав можливості своєчасно, у встановлений судом строк, оплатити судовий збір у цій справі за подання апеляційної скарги.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом ч. 2 ст. 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 16.06.2026 в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, однак у встановлений судом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги не усунув, що в свою чергу стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 01.07.2026 про повернення апеляційної скарги скаржнику.
Приписами п. 1 і 2 ч. 5 ст. 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються серед іншого: документ про сплату судового збору; копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положенням п. 1 ч. 4 цієї ж статті Кодексу визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приписами ст. 44 КАС України встановлено, зокрема обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Відповідач, отримавши 16.06.2026 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув її недоліки, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 01.07.2026 цю скаргу заявнику.
Пояснення ж, зазначені скаржником в обґрунтування касаційної скарги, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки такі пояснення є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.
Стосовно зазначеного Верховний Суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якої в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
За викладених обставин Суд вважає, що касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року у справі № 520/25591/25.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб