УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 826/11220/18
адміністративне провадження № К/990/20511/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року (колегія у складі суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В.)
у справі № 826/11220/18
за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 ,
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.07.2018 № 190 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об`єкта»;
- поновити реєстрацію (шляхом відновлення запису про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 19.01.2018 № KB 061180190196 «Реконструкція нежитлового приміщення № 274 по вул. Михайла Драгомирова, 16 у Печерському районі м. Києва» та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) KB № 141180720324 від 13.03.2018 «Реконструкція нежитлового приміщення № 274 по вул. Михайла Драгомирова, 16 у Печерському районі м. Києва».
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 22.07.2025 задовольнив позов. Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018 № 190 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об`єкта». Зобов`язав Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до реєстру будівельної діяльності відомості про подання та реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 19.01.2018 № КВ 061180190196 «Реконструкція нежитлового приміщення № 274 по вул. Михайла Драгомирова, 16 у Печерському районі м. Києва» та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 13.03.2018 № КВ 141180720324 «Реконструкція нежитлового приміщення № 274 по вул. Михайла Драгомирова, 16 у Печерському районі м. Києва».
Надалі Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.02.2026 частково задовольнив апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2025, а прийняв нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
05.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026, а натомість залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2025.
Верховний Суд ухвалою від 21.05.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 і 3 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги (зокрема, для подання заяви про поновлення строку звернення з касаційною скаргою).
Копії ухвали Верховного Суду від 21.05.2026 направлені позивачу та його представникові - адвокату Майорову Василю Олександровичу рекомендованими поштовими відправленнями зі зворотними повідомленнями (штрихкодові ідентифікатори R067181189085, R067214987250, R067214987241) за адресами, вказаними в касаційній скарзі, проте такі були повернуті відправнику неврученими з причин, незалежних від суду.
Одночасно на вебсторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.05.2026 оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 21.05.2026 про залишення позовної заяви без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 136717677).
Разом з тим, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржник або його представник не подав до Суду жодних клопотань чи заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а також документальних доказів для усунення недоліків, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.
У взаємозв`язку із цим Суд зазначає, що подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.
Однак невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема відмову у відкритті касаційного провадження.
На момент постановлення цієї ухвали скаржник не навів жодних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження судового рішення у справі № 826/11220/18.
За відсутності активних дій учасника справи, Суд не вправі вирішувати питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Суд звертає увагу, що згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставин Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 826/11220/18.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя С.М. Чиркін