УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа №600/2886/25-а
адміністративне провадження №К/990/33491/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецької районної державної (військової) адміністрації Чернівецької області, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання протиправним та нечинним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026, позов задоволено.
Визнано протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради № 2115 від 19.12.2024 «Про затвердження проекту детального плану території в урочищі "Дубки" с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області».
Суд першої інстанції розгляд справи здійснював в порядку загального позовного провадження.
17.07.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (з урахуванням її відкоригованого примірника), в якій скаржник просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстації, виклавши її з урахуванням доводів касаційної скарги та правових висновків Верховного Суду, а резолютивну частину - залишити без змін. Змінити мотивувальну частину рішення суду апеляційної інстанції, виклавши її з урахуванням доводів касаційної скарги та правових висновків Верховного Суду, а резолютивну частину викласти в новій редакції, зазначеній у касаційній скарзі.
Підставами відкриття касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник називає, передбачені пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та посилається, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статтю 78 КАС України, частини другу, третю статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», пункт 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України та не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.03.2026 у справі № 520/35281/24, від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17 у подібних правовідносинах; статті 19, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтю 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», пункт 34 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926 та не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.08.2024 у справі № 520/16518/2020, від 07.11.2024 у справі № 400/2129/20 у подібних правовідносинах.
Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 6 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» у взаємозв`язку зі статтею 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статтями 104, 107 Цивільного кодексу України та статтею 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у правовідносинах щодо визначення належного замовника містобудівної документації, розроблення якої було розпочато районною державною адміністрацією до адміністративно-територіальної реформи.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України, коли нема підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
До касаційної скарги додано докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи та наведено підстави звільнення від сплати судового збору.
Наведені скаржником аргументи та доводи, викладені в касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів в аспекті проаналізованих підстав, на основі яких подана касаційна скарга у цій справі, вважає за потрібне здійснити касаційний перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, установлений КАС України, із дотриманням передбаченого цим Кодексом порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, а підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження нема, колегія суддів в контексті викладеного підсумовує, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 600/2886/25-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.В. Тацій
С.Г. Стеценко
Н.В. Шевцова ,
Судді Верховного Суду