УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа №560/3644/25
адміністративне провадження № К/990/31422/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026
у справі № 560/3644/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №968250893652 від 03.02.2025 про відмову в призначенні пенсії;
- зобов`язати зарахувати до стажу державної служби періоди її роботи, перевести на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 28.01.2025 №09-31-123/2025, №09-31-125/2025.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 03.02.2025 №968250893652.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII з 28.01.2025, зобов`язано нарахувати/перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 60% сум заробітної плати, зазначеної у довідках від 28.01.2025 №09-31-123/2025, №09-31-125/2025, виданих Південно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (із урахуванням раніше проведених виплат).
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини наступним чином:
"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 №3723-XII з 28.01.2025."
В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 залишено без змін.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026, вирішено частину позовної вимоги, яка не була вирішена, щодо якої досліджувались обставини та докази.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу роботи на державній службі періоди роботи з 01.05.2016 по 24.01.2025.
03.07.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, в зв`язку з чим ухвалою Суду від 13.07.2026 залишена без руху на підставі статті 332 КАС України.
Цією ж ухвалою скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішень, що оскаржуються.
23.07.2026 до Суду від позивача надійшла заява, до якої долучено уточнену касаційну скаргу з вимогами до суду касаційної інстанції щодо рішень, що оскаржуються.
Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 є невід`ємною складовою рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2025, а постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 - невід`ємною складовою постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження.
Покликання у касаційній скарзі на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №560/3644/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
А.А. Єзеров