УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа №120/1679/25
адміністративне провадження №К/990/27670/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №120/1679/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, Міноборони), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №25/д від 30.08.2024 щодо відмови у виплаті позивачці одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168) як члену сім`ї загиблого військовослужбовця.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.11.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026, у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку, просила скасувати, та прийняти рішення, яким позов задовольнити.
Верховний Суд ухвалою від 17.06.2026 касаційну скаргу позивачки залишив без руху та надав скаржниці строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн; конкретизувати підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
29.06.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.06.2026 від скаржниці надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у яких скаржниця уточнює підстави касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій та просить суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Дослідивши зміст касаційної скарги та заяв про усунення недоліків скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Касаційну скаргу позивачкою було подано без сплати судового збору, разом з тим скаржницею в заяві про усунення недоліків скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги мотивовано тим, що скаржниця є матір`ю багатодітної сім`ї, самостійно здійснює утримання та забезпечення умов для життя і розвитку дітей, а тому на даний час заявниця не має реальної можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. На підтвердження цієї обставини позивачкою надано копії свідоцтв про народження шістьох малолітніх та неповнолітніх дітей. Зазначає, що за таких обставин обов`язок щодо негайної сплати судового збору фактично позбавить заявницю можливості реалізувати гарантоване законом право на касаційний перегляд судового рішення та ефективний доступ до правосуддя.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Як на підставу касаційного оскарження позивачка посилається на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, яке передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування цієї підстави скаржниця покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги» від 09.12.2023 №3515-IX (далі - Закон №3515-IX) у взаємозв`язку з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону до правовідносин щодо призначення одноразової грошової допомоги повнолітній дитині загиблого військовослужбовця, якщо смерть такого настала до набрання чинності Законом №3515-IX, а рішення Міністерством оборони України прийнято після набрання ним чинності.
У касаційній скарзі скаржниця окрім наведеного покликається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця справа має виняткове значення для заявниці, оскільки стосується реалізації гарантованого державою права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №120/1679/25 до закінчення касаційного провадження у справі.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №120/1679/25.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/1679/25.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб