УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа №200/6817/25
адміністративне провадження №К/990/27397/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №200/6817/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо обчислення середньомісячної заробітної плати для призначення позивачу щомісячної страхової виплати за його заявою від 05.06.2024 №5675 з урахуванням періоду з 01.01.2023 по 31.12.2023;
визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо необчислення середньомісячної заробітної плати для призначення позивачу щомісячної страхової виплати за його заявою від 05.06.2024 №5675 з урахуванням періоду 12 календарних місяців, починаючи з місяця, що передували ушкодженню здоров`я, а саме періоду з 01.10.2020 по 31.09.2021;
зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити обрахунок середньої заробітної плати для призначення позивачу щомісячної страхової виплати за розрахунковий період 12 календарних місяців з 01.10.2020 по 31.09.2021 з дати її призначення та здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати з дати її призначення.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 05.01.2026, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026, у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Верховний Суд ухвалою від 22.06.2026 касаційну скаргу позивача залишив без руху та надав скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: конкретизувати підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
02.07.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.06.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додана касаційна скарга, в якій позивач уточнює підстави касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, яке передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування цієї підстави скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини 1 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-XIV (далі - Закон №1105-XIV) та пунктів 3, 11, 13 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №1266 (далі - Порядок №1266) щодо визначення розрахункового періоду, за який має обчислюватися середня заробітна плата для встановлення щомісячної страхової виплати у зв`язку з професійним захворюванням, за обставин, що перші звернення щодо ушкодження здоров`я і встановлення діагнозів, які зазначені в амбулаторній картці і медичних документах, були зроблені раніше ніж встановлений діагноз висновком лікарсько-експертної комісії та складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.
У касаційній скарзі скаржник, окрім наведеного, покликається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та зазначає, що категорія справ щодо належного розрахунку страхової виплати при виникненні професійного захворювання має обґрунтовану зацікавленість, яка має виняткове значення для суспільства та певних груп людей (в тому числі шахтарів).
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №200/6817/25.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/6817/25.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб