УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа №440/8411/25
адміністративне провадження №К/990/32000/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - Дроменко Людмилою Василівною, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 440/8411/25, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 19 травня 2025 року № 85-о/ дск "Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зарахування його в розпорядження директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві";
- поновити підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з 20 травня 2025 року або, у разі відсутності такої посади на день ухвалення судового рішення, - на посаді, що є рівнозначною посаді начальника Відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;
- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, нарахувати та виплатити підполковнику Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні за посадою начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, і грошовому забезпеченні, виплаченому за час перебування у розпорядженні директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за період з 20 травня 2025 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на посаді;
- визнати протиправними дії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо відмови у переведенні підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 без обов`язкового проведення конкурсу на посаду старшого оперуповноваженого відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, згідно з рапортом від 16 травня 2025 року;
- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянути рапорт підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 від 16 травня 2025 року про переведення на посаду старшого оперуповноваженого відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, без обов`язкового проведення конкурсу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - Дроменко Людмилою Василівною, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 440/8411/25 повернуто особі, яка її подала.
08 липня 2026 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - Дроменко Людмилою Василівною, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 440/8411/25.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у закритому судовому засіданні від 16 квітня 2026 року та її повний текст складено 27 квітня 2026 року.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 27 травня 2026 року.
Касаційну скаргу подано скаржником через підсистему «Електронний суд» 08 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України. Проте вказана касаційна скарга була повернута Верховним Судом скаржнику. Скаржник просить Суд урахувати, що повторно касаційну скаргу подано в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, позивач просить поновити строк на касаційне оскарження.
Ураховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з посиланням на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень не врахували постанову Великої Палати Верховного суду від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17 та постанови Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №640/8027/19, від 29 січня 2023 року у справі №761/41149/16-ц, від 09 грудня 2021 року у справі №646/2661/20, щодо необхідності запропонувати працівнику всі інші вакантні посади, які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.
Також скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пунктів 68,107 Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань №743, а саме щодо: можливості зарахування у розпорядження особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань раніше закінчення двомісячного строку попередження про таке звільнення у разі проведення організаційно-штатних заходів; правомірності комплектування (оголошення конкурсу) на вакантні посади, які запропоновані особі , що може бути звільнена зв служби/посади у зв`язку із організаційно-штатними змінами у порядку переміщення до закінчення строку попередження (двох місяців).
Оцінивши вказані доводи, Суд уважає, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття провадження.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - Дроменко Людмилою Василівною, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 440/8411/25.
3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 440/8411/25.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська А.Г. Загороднюк Ж.М. Мельник-Томенко