УХВАЛА
про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/17334/25
адміністративне провадження №К/990/29398/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №160/17334/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.02.2025 №045550024689 про відмову у призначенні позивачу пенсії;
зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу позивача періоди безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05.08.2022 по 01.07.2024, з 17.07.2024 по 03.11.2024, з 14.11.2024 по 13.12.2024;
зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути позивачу заяву від 30.01.2025 про призначення пенсії.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.11.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026, у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати, та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.
Верховний Суд ухвалою від 29.06.2026 касаційну скаргу позивача залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн; конкретизувати підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
13.07.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал квитанції від 07.07.2026 №2.744761479.1 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також уточнену касаційну скаргу.
Дослідивши зміст касаційної скарги після усунення недоліків, колегією суддів встановлено, що скаржником не повною мірою усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки в заяві про усунення недоліків скарги не обґрунтовано підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.
Суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках, передбачених частини четвертої статті 328 КАС України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. Водночас мотиви особи, що подає касаційну скаргу, щодо незгоди з судовим рішенням мають бути викладені з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при формуванні відповідного висновку.
В уточненій касаційній скарзі позивач повторно, в якості підстави для касаційного оскарження лише посилається на постанови Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №360/665/24, від 05.06.2018 у справі №348/347/17, від 30.07.2019 у справі №346/1454/17, від 02.04.2020 у справі №185/4140/17, від 16.06.2020 у справі №185/7049/16, від 31.08.2022 у справі №185/6919/16, від 17.10.2022 у справі №340/395/17, від 21.03.2023 у справі №160/6146/19. Однак, не визначає які норми матеріального або процесуального права порушено судами попередніх інстанцій, не зазначає, які саме висновки Верховного Суду не враховано судами.
Верховний Суд звертає увагу, що обов`язковими умовами для оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: норми матеріального права, яку неправильно застосували суди; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладений; висновки судів, які суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладений висновок про застосування норми права; потрібною, обов`язковою умовою мотивування скарги є стислий виклад змісту спірних правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга), щоб можна було побачити їхню подібність.
Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. До того ж, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.
Беручи до уваги викладене, скаржнику необхідно конкретизувати підстави оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Верховний Суд наголошує, що для усунення недоліків касаційної скарги необхідно протягом наданого часу чітко зазначити підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 248 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29.06.2026, на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб
Суддя С.М. Чиркін