Ухвала № 138768783 у справі № 686/15071/25 від 20.07.2026

Справа № 686/15071/25

Провадження № 2/686/1537/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа, у якій 20.07.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому на забезпечення виконання клопотання судового експерта просив суд:

-витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал договору пайової участі в будівництві №К-44/1 від 01 липня 2020 року, Додатку №1 (Порядок розрахунків) до Договору пайової участі в будівництві №К-44/1 від 01 липня 2020,

-роз`яснити ОСОБА_3 положення частини першої статті 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі неподання експертам необхідних документів, якщо без них проведення призначеної судом експертизи є неможливим, суд має право застосувати передбачені зазначеною нормою процесуальні наслідки, зокрема визнати факт, для встановлення якого призначено експертизу.

Згідно ухвали суду від 10.12.2025 вимоги клопотання щодо витребування у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригіналу договору пайової участі в будівництві №К-44/1 від 01 липня 2020 року, Додатку №1 (Порядок розрахунків) до Договору пайової участі в будівництві №К-44/1 від 01 липня 2020, вже були задоволенні, але ухвала ОСОБА_3 виконана не була.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ухвалу суду від 10.12.2025 про витребування доказів слід направити ОСОБА_3 на виконання повторно, роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 84, 109 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2025 щодо витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору пайової участі в будівництві №К-44/1 від 01 липня 2020 року, Додатку №1 (Порядок розрахунків) до Договору пайової участі в будівництві №К-44/1 від 01 липня 2020 року направити ОСОБА_3 на виконання повторно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судовий розгляд клопотання судового експерта відкласти до 9.20 12.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: