Справа № 308/6444/24
У Х В А Л А
про виправлення описки та арифметичної помилки
05 серпня 2026 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 18 грудня 2025 року (суддя Бенца К.К., повний текст рішення складено 18.12.2025.) в справі №308/6444/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подану в особі уповноваженого представника Касич І.М. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,
в с т а н о в и л а :
15.05.2026 через систему «Еелектронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 18 грудня 2025 року.
19.05.2026 суддя-доповідач своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09.07.2026.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2025 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом оплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що при комп`ютерному наборі тексту ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2026 допущено описку у дев`ятому абзаці: «При поданні фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплаті підлягав судовий збір в розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив у 2024 році 3028 грн. Відтак сплаті підлягав судовий збір в розмірі 605,6 грн.», замість правильного: «При поданні юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачем було заявлено чотири немайнові вимоги, сплаті підлягав судовий збір в розмірі 12112 грн (3028 грн х 4 =12112 грн)». Саме такий розмір судового збору було сплачено позивачем при поданні позовної заяви.
У зв`язку з вказаною опискою в ухвалі суду допущено арифметичну помилку при визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги даній справі. Оскільки за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 18 грудня 2025 року сплаті підлягає судовий збір в розмірі 14534,4 грн, відповідно до розрахунку: 12112 грн х 150% х 0,8 = 14534,4 грн
Враховуючи усе вищенаведене, суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2026 року описку в абзаці 9 та арифметичну помилку у визначені розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, та вважати правильним розмір судового збору, який підлягає сплаті - 14534,4 грн.
Оскільки на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2026 апелянтом сплачено частину судового збору в розмірі 726,72 грн., доплаті підлягає судовий збір в розмірі 13807,68 грн. У зв`язку з наведеним, апелянту ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали,за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,
у х в а л и л а :
Виправити допущену описку в абзаці дев`ятому ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2026 у справі №303/6444/24, виклавши зміст такого наступним чином: «При поданні юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачем було заявлено чотири немайнові вимоги, сплаті підлягав судовий збір в розмірі 12112 грн. (3028 грн. х 4 =12112 грн.)».
У абзаці одинадцятому ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2026 виправити арифметичну помилку у визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті замість «726,72 грн. (605,6 грн. х 150% х 0,8 = 726,72 грн.)» на правильну: «14534,4 грн. (12112 грн. х 150% х 0,8 = 14534,4 грн.)».
Продовжити апелянту ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надати скаржнику десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору.
Роз`яснити, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору та поданні суду доказів доплати судового збору, відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05.08.2026 року.
Суддя Олена КОЖУХ