Справа № 442/6992/25 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/669/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Копняк С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1172-6042 від 17.03.2023 року у загальному розмірі 30 672 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 17.03.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1172-6042 (в подальшому - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого позивач (Кредитодавець) взяв на себе зобов?язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 7 200 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 13 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Позивач видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов?язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Станом на 25.08.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 65 268 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 7 200 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 58 068 гривень. Зазначалося, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: про часткове списання заборгованості позичальника за нарахованими процентами у загальній сумі 34 596 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 30 672 гривень. З огляду на зазначене, Кредитодавець просив стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 7 200 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 23 472 грн., що разом становить 30 672 грн., а також 2 422 грн. 40 коп. судових витрат (а.с. 1-7).
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1172-6042 від 17.03.2023 року в розмірі 17 200 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 200 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 000 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 1 358 грн. 41 коп. (а.с. 66 - 69).
Дане рішення оскаржила представниця позивача.
Апелянт просить оскаржуване рішення в «частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1172-6042 від 17.03.2023 р. у розмірі 17200,00 та судовий збір у розмірі 1358,41 грн. скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 38548598) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1172-6042 від 17.03.2023 р., в розмірі 30 672,00 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 7 200,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 23 472,00 гривень», покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права.
Вважає, що «умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору закріпленому ст. 627 ЦК України» (а.с. 76 - 86).
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 108-109).
Відповідач ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу позивача та 09.03.2026 року вищезгадану ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року (а.с. 113), свого відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав, так само, як (будучи належним чином повідомленою про розгляд даної справи судом першої інстанції (а.с. 61, 64), не подав до суду першої інстанції свого відзиву (пояснень, заперечень тощо) на позов (стаття 178 ЦПК України).
Клопотань про апеляційний розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не поступало.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
ЦПК України встановлено, що:
-цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13).
Судами встановлено та стверджується матеріалами справи те, що 17.03.2023 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1172-6042 («Кредитний договір»), відповідно до умов якого: сума кредиту - 7 200,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 13 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.
Станом на 25.08.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 65 268 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 7 200 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 58 068 гривень.
Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника (відповідача) Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: про часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 34 596 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 30 672 гривень.
Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A6892, для підписання Кредитного договору № 1172-6042 від 17.03.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
До договору додано правила відкриття кредитної лінії та паспорт споживчого кредиту, яким передбачені: основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту, та інше, які підписані відповідачем електронним підписом із застосування одноразового ідентифікатора A6892.
Позивач видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.
Часткове задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за нарахованими процентами суд також мотивував посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 902/417/18, згідно висновків якої, у випадку, «якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення … і суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання».
На переконання колегії суддів, висновки, які містяться у згаданих вище судових рішеннях, не підлягають до застосування у спірних правовідносинах даної справи, виходячи з наступного.
Питання процентів за кредитним договором регламентується статтею 1056-1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, згідно якої розмір (зокрема) процентів визначається саме кредитним договором.
В той же час, рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013 стосується питання поширення обмеження передбаченого Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР розміру пені (як виду відповідальності за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання) правовідносинами, суб`єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності (підприємці), а відтак це рішення жодного відношення до питання розміру процентів за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, не має.
У справі № 902/417/18 (господарської юрисдикції) предметом спору було стягнення заборгованості за договором поставки, який було укладено між юридичними особами - господарюючими суб`єктами, яким були передбачені відсотки річних, стосовно яких суди дійшли висновку про те, що ці відсотки річних «за своєю правовою природою відносяться до пені, оскільки цим пунктом (договору, яким передбачені ці відсотки) сторони фактично погодили відповідальність за прострочення зобов`язання зі сплати товару, а не розмір відсотків як плати за користування грошовими коштами».
Відтак, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 також жодного відношення до питання розміру процентів за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, не має.
В той же час, у справі № 444/9519/12 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором (тобто - у справі з аналогічних правовідносин), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (пункт 50) прийшла до висновку про те, що «згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором».
Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору, а статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину.
Укладений 17 березня 2023 року Кредитний договір Відповідач ОСОБА_1 (як позичальник) не оспорював і такі судом недійсними не визнавалися: докази про протилежне у матеріалах справи відсутні.
Своїх розрахунків заборгованості перед позивачем за Кредитним договором, які б спростовували розрахунки останнього, відповідач до суду не подав.
Тобто, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог докази відповідачем не спростовано, що є його (а не суду) процесуальним обов`язком.
За наведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а саме: оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1), і що суд апеляційної інстанції, у випадку зміни рішення або ухвалення нового, відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).
Матеріалами справи стверджується, що позивач в ході розгляду даної справи поніс 6 056 грн. 00 коп. (2 422 грн. 40 коп. + 3 633 грн. 60 коп.) судових витрат у виді сплаченого судового збору (а.с. 10, 106), які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2026 року - 3 328 грн. 00 коп.
Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 30 672 грн. заборгованості за Договором позики.
Відтак, ціна позову у цій справі складає 30 672 грн. що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. 00 коп. х 250 = 832 000, 00 грн).
Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 30 672 грн., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 пункт 2, 376 частина 1 пункти 1 і 4, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.
Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР КРЕДИТ ФІНАНС" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 38548598) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1172-6042 від 17.03.2023 року в розмірі 30 672 (тридцять тисяч шістсот сімдесят два) грн. 00 коп., яка складається з: 7 200 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 23 472 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 38548598) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат.
Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 05 серпня 2026 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Копняк С.М.