Справа № 367/6977/26
Провадження №2-во/367/143/26
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Мерзлого Л.В.
при секретарі - Колодезній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь питання про виправлення помилки у судовому у судовому наказі Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2026 року по справі №367/6977/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Комфорт-Центр 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
ВСТАНОВИВ:
14.07.2026 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» (08203, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Полтавська, будинок 57, офіс 91, код ЄДРПОУ 43672362, МФО 305299, Р/Р НОМЕР_2 Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2025 по 01.05.2026 року в розмірі 3243,12 грн., заборгованість за надані послуги обслуговування системи контролю доступу за період з 01.02.2025 по 01.05.2026 року в розмірі 189,00 грн., та суми судового збору в розмірі 332 гривні 80 копійок.
21.07.2026 року представник стягувача - Глущенко Т.М. подала до суду заяву про виправлення помилки, допущеної при виготовлені судового наказу.
В судове засідання сторони та інші учасники не з`явились, представник стягувача подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника стягувача.
Оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що 14.07.2026 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» (08203, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Полтавська, будинок 57, офіс 91, код ЄДРПОУ 43672362, МФО 305299, Р/Р НОМЕР_2 Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2025 по 01.05.2026 року в розмірі 3243,12 грн., заборгованість за надані послуги обслуговування системи контролю доступу за період з 01.02.2025 по 01.05.2026 року в розмірі 189,00 грн., та суми судового збору в розмірі 332 гривні 80 копійок.
Як вбачається, при виготовленні тексту вказаного судового наказу було допущено помилку у написанні даних стягувача, боржника та суми боргу, яка підлягає стягненню.
Враховуючи, що при виготовлені виконавчого листа була допущена помилка, яка унеможливлює його пред`явлення до примусового виконання, що порушує права заявника, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до судового наказу, та, відповідно задоволення заяви представника стягувача про виправлення помилки.
Керуючись ст.ст.2173, 47, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Комфорт-Центр 2» - Глущенко Т.М., про виправлення помилки в судовому наказі, - задовольнити.
Внести виправлення у судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2026 року у справі №367/6977/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Комфорт-Центр 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ
Викласти перший та другий абзац резолютивних частин вказаного наказу в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,, РНОКПП НОМЕР_3 , як власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2» (ідентифікаційний код юридичної особи 45635652, місцезнаходження: 08200, Київська область., місто Ірпінь, вул. Попова Дем`яна, будинок 22, р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) основну суму боргу з 20.08.2025 р. по 30.04.2026 р. У розмірі 6 480 грн. 52 коп. (шість чотириста вісімдесят гривень 52 копійки), інфляційні втрати за період з 20.08.2025 по 27.05.2026 в сумі 439,59 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 59 копійок), 3% річних в сумі 149,67 грн. (сто сорок дев`ять гривень 67 коп.) та витрати на поштові послуги в розмірі - 240,00 грн. (двісті сорок гривень, 00 коп.), а всього стягнути 7 309 (сім тисяч триста дев`ять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,, РНОКПП НОМЕР_3 , як власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2» (ідентифікаційний код юридичної особи 45635652, місцезнаходження: 08200, Київська область., місто Ірпінь, вул. Попова Дем`яна, будинок 22, р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) суму судового збору в розмірі 332 гривні 80 копійок..
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.В. Мерзлий