Справа № 127/2-6351/10
Провадження 6/127/387/26
У Х В А Л А
24 липня 2026 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 127/2-6351/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ-Будсервіс» про стягнення боргу,
в с т а н о в и в:
23.04.2026 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі № 127/2-2-6351/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ-Будсервіс» про стягнення боргу.
Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 07.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «Надра» в особі Вінницької філії заборгованість в розмірі 406 484,89 грн.
24.04.2013 року представнику стягувача були видані виконавчі листи відносно ОСОБА_1 про стягнення 406 484,89 грн. і 1820 грн., які були пред`явлені до примусового виконання до ВДВС (ВП 48684242 та 50099389).
22.09.2017 року постановами державного виконавця у ВП 48684242, ВП 50099389, виконавчі листи про стягнення 406 484,89 грн. та 1 820 грн. були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою про повторне пред`явлення до виконання в строк до 22.09.2020 року.
Виконавчі листи повторно до виконання не пред`являлись.
13.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070Ur4 за кредитним договором від 26.02.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ПП «ОСВ-Будсервіс» і 05.09.2024 року новий кредитор звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 і поновлення строку на пред`явлення його до виконання, проте ухвалою суду від 15.10.2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
Також не відбулось заміни стягувача у виконавчих листах від 24.04.2013 року у встановлений законом спосіб. Із заявами про заміну сторони у виконачому провадженні і у справі № 127/2-6351/10 новий кредитор не звертався.
Таким чином, обов`язок ОСОБА_1 примусово виконати рішення суду перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутній.
На підставі ст. 432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» і в зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив 22.09.2020 року, а 15.10.2024 року судом відмовлено в його поновленні, тобто право кредитора на примусове виконання судового рішення є остаточно втраченим, а можливість виконання такого рішення припинена, заявник ОСОБА_1 просив:
-визнати виконавчий лист № 2-6351/10, виданий 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Вінницької філії коштів в розмірі 406 484,89 грн. таким , що не підлягає виконанню;
-визнати виконавчий лист № 2-6351/10, виданий 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Вінницької філії коштів в розмірі 1 820 грн. таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник заявника Опанасюк П.П. заяву підтримав, додатково суду повідомив, що кредитор остаточно втратив право на примусове виконання судового рішення через пропуск строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, крім того, судом відмовлено ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у видачі дублікатів виконавчих листів, тому з метою захисту прав боржника просив визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню. Оригінали виконавчих листів були повернуті ПАТ КБ «Надра» ще 22.09.2017 року і більше до виконання не пред`являлись, були втрачені, а у видачі дублікатів відмовлено. Просив також врахувати, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виключене з реєстру як фінансова компанія і на сьогоднішній день основна його діяльність - купівля та продаж власного нерухомого майна, а не фінансові послуги. Арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений 13.08.2010 року відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці, знятий відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025 року.
В судове засідання представники заінтересованих осіб - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ПП «ОСВ-Будсервіс», а також ОСОБА_2 повторно не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені неодноразово належним чином. Будь-яких заяв від них не надходило.
Відповідно до ст. 342 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406484,89 грн. (т.1 а.с. 72- 74).
24.04.2013 на виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи (т.1 а.с.223).
Згідно Інформації з АСВП по виконавчому провадженню 48684242 та по виконавчому провадженню 50099389 (а.с. 11-16 т.5), а також відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2024 р., вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 406 484,89 грн. Державним виконавцем в межах виконавчого провадження №48684242 з виконання зазначеного виконавчого листа 22.09.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, стороною по яких є ОСОБА_1 на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 09.04.2024 не перебувають. (т.3 а.с.173-177).
Постанови відділу ДВС від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП 48684242 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 406 484,89 грн. та у ВП 50099389 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1 820 грн. є в матеріалах справи (а.с. 25, 26 т. 5).
В постановах вказано, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 22.09.2020 року.
13.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №1170. Згідно умов даного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, застоводавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору. (т.3 а.с.66-67).
З витягу з додатку №1 до вказаного договору вбачається, що серед іншого, було відступлено право вимоги за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008, укладеним між ПП «ОСВ-Будсервіс» та ПАТ «КБ «Надра», (поручителями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та кредитним договором №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008 року, укладеним між ПП «ОСВ-Будсервіс» та ПАТ«КБ «Надра» поручителями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). (т.3 а.с.68-69).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року в задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 127/2-6351/10 відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 234-236 т.3). При розгляді цієї справи судом було встановлено, що представником заявника не надано жодних доказів, про те, що з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - 22.09.2017 у виконавчому провадженні №48684242, первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра», а після укладення 13.08.2020 договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, новий кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняло дії, спрямовані на належне та повне виконання виконавчих документів, чи дії, що свідчили б про зацікавленість заявника у виконанні рішення суду, зокрема, чи перебував вказаний документ на примусовому виконанні, чи не сплив строк пред`явлення його на виконання. Також суд звернув увагу, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зверталось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження), виданому на виконання рішення суду у цивільній справі №2-6351/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406484,89 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 , що також свідчить про незацікавленість стягувача у вказаному виконавчому документі. Таким чином, судом не встановлено поважності причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки суд не вбачав підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому були відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Таким чином, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів в сумі 406484,89 грн. та 1 820 грн., були втрачені, а у видачі їх дублікатів і поновленні строку на примусове виконання - відмовлено.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025 року скасований арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , накладений відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.08.2010 року у справі № 127/2-6351/10 (а.с. 20-23 т.5).
Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_1 зазначив, що за викладених обставин його обов`язок примусово виконати рішення суду перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутній, тому просив визнати виконавчі листи у справі такими, що не підлягають виконанню.
Частинами 1, 5 ст. 431 ЦК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно з частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Разом з тим, в судовому засіданні не було встановлено обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку (самого боргу) ОСОБА_1 , які виникли після ухвалення рішення. Також не було встановлено обставин, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчих листів або про пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" вже після закінчення строку.
Фактична відсутність оригіналів виконавчих листів, відмова у видачі дублікатів і відмова в поновленні строку на пред`явлення їх до примусового виконання не є підставами, визначеними ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів від 24.04.2013 року такими, що не підлягають виконанню у справі № 127/2-6351/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ-Будсервіс» про стягнення боргу,
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Повну ухвалу складено 31.07.2026 року.
Суддя: