Справа № 127/36330/25
Провадження № 22-ц/801/1769/2026
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА
04 серпня 2026 року Справа № 127/36330/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,
розглянувши відповідь на відзив представниці ОСОБА_1 - адвокатки Гудзь О. В.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
в с т а н о в и в:
12 червня 2025 року Вінницький апеляційний суд, відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Гудзь О. В. на рішення Вінницького міськогосуду Вінницької області від 28 квітня 2026 року, визначив Прис (Ткачук) М. В. семиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Впродовж встановленого судом строку від представниці ОСОБА_2 - адвокатки Самородової О. П. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
27 червня 2026 року (вх. № 8478/26-вх від 29 червня 2026 року) через підсистему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 - адвокатка Гудзь О. В.подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
До ознак, що характеризують правосуддя, відноситься, у тому числі, здійснення правосуддя тільки у передбаченому законом порядку (процесуальна форма). При цьому під правосуддям необхідно розуміти не лише діяльність суду щодо вирішення спору про право, але й обов`язкове дотримання процесуальної форми, в якій не просто передбачені порядок і послідовність вчинення процесуальних дій, а й відображено вимоги справедливих (належних) судових процедур.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, забезпечуючи гарантії, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбачених процесуальним законом.
Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.
За змістом частини п`ятої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
Оскільки суд не вимагав від ОСОБА_1 та її представниці - адвокатки Гудзь О. В.надання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, подання якої не передбачено Главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V ЦПК України, то вона не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню без розгляду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 755/8130/23).
Керуючись статтею 365 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відповідь на відзив представниці ОСОБА_1 - адвокатки Гудзь О. В.повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. Ю. Береговий
О. В. Ковальчук