ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року Справа № 160/23189/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
03.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління пенсійного фону в Дніпропетровській області № 064250012784 від 24.06.2026 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 6 років відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію зі зниженням пенсійного віку на б років відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 24 червня 2026 року.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
ОСОБА_2 у 54 роки звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку на 6 років відповідно до п.2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи».
Рішенням ГУПФУ в Дніпропетровській області (надалі - Відповідач) від 24.06.2026 № 064250012784 позивачеві було відмовлено в призначенні в зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по причині того, що позивачем не підтверджено період постійного проживання в зоні відповідно до рішення відсутня назва зони (зона гарантованого добровільного відселення або зона посиленого радіологічного контролю) станом на 01.01.1993 від 3 років.
Позивач вважає, що рішення є протиправним, виходячи з такого: 1) він має статус потерпілої особи 3-ї категорії, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням Серія НОМЕР_1 від 17.08.2003; 2) в нього наявний загальний трудовий для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку 37 років 08 місяці 16 днів, що достатньо для призначення пенсії; 3) відповідно до Довідки Виконавчого комітету Коростенської міської ради від 01.06.2026 № 1/474 позивач з 08.07.2004 по теперішній час проживає в місті Коростені Житомирської області по вулиці проживання віднесені до зони гарантованого добровільного відселення (3-тя зона); 4) відповідно до Довідки Коростенської міської ради Житомирської ради з 01.01.1986 року по дата зняття з реєстрації відсутня, з 03.06.1991 року по 01.01.1995 року 08.07.2004 року був зареєстрований та постійно проживав в місті Коростені Коростенського району Житомирської області, по вулицях проживання, які віднесені до зони посиленого радіологічного контролю (4-та зона), ця довідка в встановленому законом порядку не скасовувалась.
У довідці допущена технічна помилка, проте наявність невірної дати не спростовує факту проживання позивача в радіоактивній зоні. Періоди даного проживання вносились на підставі первинних документів - по господарській книзі. В період з 05.08.1991 по 01.01.1993 позивач працював в місті Коростені Житомирської області (фізично знаходився).
Відповідно до Переліку населених пунктів, Житомирської і Київської областей, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 106 від 23.07.1991 року та розпорядженням КМ України №17 від 12.01.1993 року - м. Коростень Житомирської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.
В підтвердження правомірності сумування зон радіоактивного забруднення, висвітлено в Постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 240/24367/22 від 05.06.2023 року, за якою рішення Житомирського окружного адміністративного суду, скасовано та зобов`язано призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку, та по справі № 240/18562/24, за якою рішення Житомирського окружного адміністративного суду, залишено Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду в силі. Ухвалою Верховного суду, відмовлено в відкритті касаційного провадження.
Тобто в будь якому випадку загальний термін проживання (роботи) в радіоактивних зонах , перевищує 3 роки, тобто умова проживання (фізичного находження) станом на 01.01.1993, виконана.
Таким чином, Законом № 296 Х-ІІ та Порядком № 551 чітко визначено, що саме посвідчення відповідної категорії є документом що підтверджує статус громадянина, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користуватись пільгами визначеними Законом для такої категорії.
Відповідна позиція узгоджується з висновками Верховного суду у постанові від 31.10.2019 № 212/12245/13 а.
Тобто, видавши позивачу посвідчення серії Б категорії 3, держава в особі Житомирської обласної адміністрації визнала, що позивач станом на 01.01.1993 проживав у зоні гарантованого добровільного відселення не менше трьох років.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах 27.02.2018 у справі №344/9789/17, від 31.07.2018 у справі №751/2050/17, від 22.01.2019 у справі №129/1535/17, від 31.10.2019 у справі №212/12245/13-а, від 21.11.2019 у справі №572/47/17, від 24.05.2024, у справі №460/17257/23, від 07.05.2024 у справі №460/38580/22 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом при вирішенні даної справи.
З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №551, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі, у відповідача.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:
- належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та всіх доданих до неї документів, рішення, прийнятого за наслідками розгляду цієї заяви.
Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.Г. Секірська