УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про видачу дубліката виконавчого листа
Справа № 495/7539/18
Номер провадження 6/495/479/2026
05 серпня 2026 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Чибукової О.В.
справа № 495/7539/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року по справі № 495/7539/18 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволені.
Для примусового виконання рішення суду позивачем отримано виконавчий лист, який направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Як вбачається із листа Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у провадженні відділу перебувало виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліментів.
Вказане провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за заявою стягувача.
Також у листі вказано, що постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.
Разом з тим, доказів такого направлення відділом ДВС не надано.
Більше того, станом на сьогодні виконавче провадження № 58274755 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліментів знищене.
Отже, виконавчий лист по даній справі відсутній у заявника та не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що наявні всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін, за наявними матеріалами справи.
Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.
З матеріалів справи встановлено, що 19 грудня 2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнив частково.
Вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову, а саме з 20.08.2018 року та до повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
11 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 495/7539/18.
21.01.2019 виконавчий лист по справі № 495/7539/18 направлено на виконання до відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
Як вбачається із листа Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у провадженні відділу перебувало виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліментів.
Вказане провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за заявою стягувача. Вказана постанова разом із оригіналом виконавчого документа направлені на адресу стягувача відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Станом на сьогодні виконавче провадження № 58274755 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліментів знищене.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зроблено, згідно з яким єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Законодавством передбачено можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.
Як вже зазначалося раніше за текстом ухвали, виконавчий лист по справі № 495/7539/18 пред`явлено до виконання 04.01.2020, 06.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
07.10.2021 виконавче провадження завершено згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущеним.
Крім того, суд приймає до уваги твердження представника заявника про відсутність доказів дійсного направлення оригіналу виконавчого документа стягувачу відділ примусового виконання.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не завершився, у матеріалах справи наявні докази того, що виконавчий документ дійсно втрачено, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від «19» грудня 2018 року по цивільній справі № 495/7539/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складений 05 серпня 2026 року.
Суддя